ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 3 жовтня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Барбари В. П., суддів - Балюка М. І., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2011 року в справі N 27/292-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енерго" до публічного акціонерного товариства "Земельний банк", третя особа - Національний банк України, про зміну господарських правовідносин, встановив:

До Верховного Суду України звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енерго" із заявою про переглядпостанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2011 року в справі N 27/292-10. Заяву мотивовано тим, що в справі N 62/260-10 (Постанова N 62/260-10) за тих же самих обставин, застосувавши ті ж самі положення закону, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що питання створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність", який не містить заборони щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі при ліквідації банку і встановленні черговості задоволення вимог до банку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, постановою Національного банку України N 375 від 30 липня 2010 року відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Земельний банк".

Згідно з частиною 4 статті 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 93 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, яким передбачено, зокрема, складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку встановленому статтею 96 вищевказаного закону.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України, залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку з посиланням на статтю 602 ЦК України, оскільки це призвело б до порушення порядку погашення вимог кредиторів встановленого ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

За таких обставин відсутні підстави для скасування законної постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2011 року у справі N 27/292-10 та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енерго" слід відмовити.

Керуючись статтями 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України, постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енерго" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленійп. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

 

Головуючий

В. П. Барбара

Судді:

М. І. Балюк

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

М. Р. Кліменко

 

Є. І. Ковтюк

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

В. В. Онопенко

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема

 

* * *

Правова позиція N 3-87гс11

Статтею 93 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, яким передбачено, зокрема, складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України.

Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку встановленому статтею 96 вищевказаного закону.

З огляду на викладене, господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про неможливість зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку з посиланням на статтю 602 ЦК України, оскільки це призвело б до порушення порядку погашення вимог кредиторів встановлення ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали