ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26.07.2011 р.

N К-17286/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Маринчак Н. Є., суддів - Голубєвої Г. К., Карася О. В., Костенка М. І., Островича С. Е., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній республіці Крим на постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 01.07.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі N 2-29/4736-2008А за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній республіці Крим (надалі - Красноперекопська ОДПІ в Автономній республіці Крим) про зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

У квітні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом у якому поставлено питання про зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 199970,00 грн., за липень 2006 року в сумі 169284,00 грн., за серпень 2006 року в сумі 11050,19 грн., за вересень 2006 року в сумі 77589,00 грн., за жовтень 2006 року в сумі 78555,00 грн., за листопад 2006 року в сумі 2967,00 грн. та за грудень 2006 року в сумі 64205,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідач не виконує обов'язок по наданню Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за травень 2006 року в сумі 199970,грн. Крім того, позивач посилається на те, що такі ж подібні обставини мають місце і по липню - грудню 2006 року.

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 01.07.2008 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 199970,00 грн., за липень 2006 року в сумі 169284,00 грн., за серпень 2006 року в сумі 11050,19 грн., за вересень 2006 року в сумі 77589,00 грн., за жовтень 2006 року в сумі 78555,00 грн., за листопад 2006 року в сумі 2967,00 грн. та за грудень 2006 року в сумі 64205,00 грн.

Мотивуючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованість своєї бездіяльності, більше того встановлені судом обставини та матеріали справи свідчать про те, що відповідач безпідставно не надає органу держказначейства висновок про відшкодування з бюджету на рахунок позивача податок на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Красноперекопська ОДПІ в Автономній республіці Крим оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати їх та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 червня 2006 року позивач подав до Красноперекопської ОДПІ в Автономній республіці Крим декларацію з податку на додану вартість за травень 2006 року, в якій в розділі III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" в рядку 25 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" значиться цифра 1053283,00 грн., яка повторена в рядку 25.1 "на рахунок платника у банку". Позивач додав до декларації розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в яких ця інформація повторена.

Красноперекопською ОДПІ в Автономній республіці Крим була проведена виїзна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства "Бром" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2006 року, за результатами якої складено акт N 533/23-4/05444552/131 від 19.10.2006 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог пп. 7.7.2 "а" п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порушено порядок заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року в частині визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 169284,00 грн.

На підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ в Автономній республіці Крим 26 жовтня 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення N 0000132304/0 на зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 169284,00 грн.

Відповідно до постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року у справі N 2-16/13227-2006А податкове повідомлення-рішення від 25.07.2006 р. N 0000021502/0 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість у сумі 199970,00 грн. визнано нечинним. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року залишено без змін постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року.

З підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до матеріалів справи бюджетне відшкодування податку на додану вартість в частині визнаного нечинним податкового повідомлення - рішення на рахунок позивача у банку до цього часу не надійшло.

З листа Управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим у м. Красноперекопське N 05-03.0/06-312 від 10.04.2008 вбачається, що в казначействі відсутні невиконані висновки відповідача про відшкодування з бюджету на рахунок позивача податку на додану вартість, що свідчить про їх ненадання відповідачем в передбачений законодавством термін.

На підставі вказаних правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку, що відповідач не виконав обов'язок протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання рішення Севастопольського апеляційного господарського суду, надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за травень 2006 року - 199970,00 грн. та саме такі обставини мають місце за період з липня по грудень 2006 року.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 01.07.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст. ст. 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали