ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17.05.2011 р.

N К-16663/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді - доповідача Федорова М. О. суддів: Голубєвої Г. К., Карася О. В., Рибченка С. Е., Шипуліної Т. М., в порядку письмового провадження розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008 у справі N 2а-3441/08 за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм" про зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм" про зобов'язання відповідача вчинити певні дії: надати до позивача завірені належним чином ксерокопії документів за період з 01.10.2004 по 30.09.2007.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Призм" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2007.

Листами начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 31.01.2008 та від 05.02.2008 керівнику відповідача повідомлялось про необхідність надати перевіряючим належним чином завірені ксерокопії фінансово-господарських документів підприємства.

Листами від 07.02.2008 відповідачем повідомлено Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова про те, що документи, зазначені в листах податкової інспекції, надано в повному обсязі в ході перевірки податковими інспекторам.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст. 17 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, на який не поширюється компетенція адміністративних судів, у зв'язку з чим судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008 у справі N 2а-3441/08 слід задовольнити частково, судові рішення скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008 скасувати, а провадження в адміністративній справі N 2а-3441/08 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236 - 2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали