ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08.11.2011 р.

 N 12/110(10)

Вищий господарський суд України у складі: судді Бенедисюк І. М. - головуючого, суддів - Львов Б. Ю. і Харченко В. М. розглянув касаційну скаргу іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (м. Гомель, Республіка Білорусія) (далі - ІП "Алкопак") на рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 зі справи N 12/110(10) за позовом ІП "Алкопак" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт-Центр" (м. Львів) (далі - ТОВ "Енергоконтракт-Центр"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська митниця (м. Львів), про зобов'язання припинити порушення прав на промисловий зразок.

Судове засідання проведено за участю представників: ІП "Алкопак" - Андрієнко Л. О., Кобилецького О. І., ТОВ "Енергоконтракт-Центр" - не з'яв., Львівської митниці - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги, Вищий господарський суд України встановив:

ІП "Алкопак" як володілець патенту України N 17232 на промисловий зразок "Ковпачок до пляшки" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Енергоконтракт-Центр" та Львівської митниці про зобов'язання припинити порушення прав на зазначений промисловий зразок, а саме: припинити імпорт, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях ковпачків металополімерних для закупорювання пляшок з надписом "Perlova" сірого кольору у кількості 148470 штук; зупинити пропуск через митний кордон України зазначеного товару; опублікувати відомості про порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2011 (суддя Запотічняк О. Д.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 (колегія суддів у складі: суддя Скрипчук О. С. - головуючий, суддя Дубник О. П., Процик Т. С.), у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення ТОВ "Енергоконтракт-Центр" прав на промисловий зразок за патентом України N 17232, оскільки на дослідження призначеної у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності було подано фото ймовірно контрафактних товарів, але не зразки цих товарів.

У касаційній скарзі ІП "Алкопак" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у справі скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про те, що господарськими судами безпідставно не прийнято до уваги наявний у справі висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, згідно з яким у затриманих під час процедури митного оформлення імпортованих відповідачем - ТОВ "Енергоконтракт-Центр" ковпачках металополімерних сірого кольору з написом "Perlova" використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України N 17232.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасники судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників ІП "Алкопак", Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- позивач є володільцем патенту України N 17232 на промисловий зразок "Ковпачок до пляшки"; відомості про видачу патенту опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 26.08.2008;

- 05.08.2010 Львівська митниця на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності повідомила ІП "Алкопак" про те, що ТОВ "Енергоконтракт-Центр" імпортує товар, який ймовірно виготовлено з використанням об'єкта інтелектуальної власності за патентом України N 17232 на промисловий зразок "Ковпачок до пляшки";

- митне оформлення імпортованого ТОВ "Енергоконтракт-Центр" товару "ковпачки металопропіленові для закоркування пляшок з дозатором РР30*52: надруком "Perlova" сірі 148470 шт." було зупинено відповідно до частини другої статті 257 Митного кодексу України на 15 днів;

- 03.09.2010 Львівська митниця у зв'язку з закінченням зазначеного строку та за відсутності ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності розпочала в установленому порядку митне оформлення раніше затриманого товару;

- згідно з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2011 N 3393, яку було призначено ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2010 у справі: "Всі суттєві ознаки варіантів N N 1 та 16 промислового зразка "Ковпачок до пляшки за патентом України N 17232 використані в ковпачках металопропіленових сірого кольору з написом "Perlova", наданих ТОВ "Енергоконтракт-Центр" для митного оформлення до Львіської митниці".

Згідно з пунктом 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Відповідно до пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

При цьому використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

У частині першій статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З установлених попередніми судовими інстанціями фактичних даних вбачається, що: позивач на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі на підставі інформації митного органу подав відповідні докази порушення ТОВ "Енергоконтракт-Центр" його прав як власника патенту України N 17232 на промисловий зразок "Ковпачок до пляшки", зокрема, фото тимчасово затриманого Львівською митницею товару; наявним у справі висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності підтверджено, що всі суттєві ознаки промислового зразка, захищеного патентом України N 17232, використано в ковпачках металопропіленових сірого кольору з написом "Perlova", наданих ТОВ "Енергоконтракт-Центр" для митного оформлення до Львіської митниці"; відповідачем не подано жодних доказів на спростування зазначеного.

Чинне законодавство у тому числі пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, на який посилаються попередні судові інстанції, не зобов'язують позивача подавати безпосередньо об'єкти експертного дослідження, але не фотознімки або інші копії.

З урахуванням наведеного, а також того, що саме відповідачем, який розмитнив та використав спірний товар, не було надано жодного зразку товару для спростування доводів позивача, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для висновку про обґрунтованість оскаржуваних судових актів, оскільки їх прийнято на порушенням вимог статті 43 ГПК України, тобто без повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

1. Касаційну скаргу іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 зі справи N 12/110(10) скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

 

Суддя

І. Бенедисюк

Суддя

Б. Львов

Суддя

В. Харченко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали