ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 17 жовтня 2011 року

Верховний Суд України в складі: головуючого - Охрімчук Л. І., суддів: Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження, встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження.

Зазначала, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 9 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на її користь 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я через незабезпечення належних умов праці.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 17 вересня 2009 року вказане виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з тим, що відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" внесене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Посилаючись на те, що така постанова суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не розповсюджується на випадки відшкодування моральної шкоди, просила визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 17 вересня 2009 року неправомірною та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на її, ОСОБА_1, користь 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я через незабезпечення належних умов праці.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2010 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2010 року відмовлено.

6 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2011 року допущено до провадження Верховного Суду України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції для перегляду ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 серпня 2011 року відкрито провадження про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року; витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права ОСОБА_1 посилається на ухвалу Верховного Суду України від 6 квітня 2011 року, постановлену щодо спору в правовідносинах, подібних до спірних правовідносин, при вирішенні якого судом касаційної інстанції, на її думку, по-іншому застосовано норми чинного законодавства, а саме п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

У доданій до заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення ухвалі Верховного Суду України від 6 квітня 2011 року міститься висновок про те, що дія Закону України від 23 червня 2005 року "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підлягає застосуванню в контексті Закону України від 23 червня 2005 року "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", який визначає коло осіб, на яких поширюється його дія, а також передумови його застосування.

Колегія суддів Верховного Суду України, розглянувши в порядку перегляду судових рішень ухвалу судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 9 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я через незабезпечення належних умов праці.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 17 вересня 2009 року вказане виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з тим, що відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" внесене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2010 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2010 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив із того, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2010 року про відмову в задоволенні її скарги є необґрунтованою й викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно зі ст. 2 Закону України від 23 червня 2005 року "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України від 23 червня 2005 року "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" учасники розрахунків - це підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Тобто виконавче провадження з виконання рішення суду про відшкодування ОСОБА_1 за рахунок відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" моральної шкоди не підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин висновок суду касаційної інстанції про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2010 року є необґрунтованою й викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, є передчасним і свідчить про наявність неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 3604 Цивільного процесуального кодексу України суд задовольняє заяву у разі наявності однієї з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Якщо суд установить, що судове рішення у справі, яка переглядається, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і направляє справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 3603, 3604 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий

Л. І. Охрімчук

Судді:

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

М. Р. Кліменко

 

Є. І. Ковтюк

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

В. В. Онопенко

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

І. Б. Шицький

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали