ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 9 лютого 2011 року

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Рецебуринського Ю. Й. (головуючого), Зайцева М. П., Олексієнка М. М., Сороки М. О., Шведа Е. Ю. (суддів), представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Особи-1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

У січні 2011 р. Особа-1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції про визнання протиправними дій Вищої ради юстиції щодо фактичної відмови доручити члену Вищої ради юстиції провести перевірку даних (відомостей), викладених у зверненні Громадської правозахисної організації "Юридичний центр "Право і Закон" (далі - ГПО ЮЦ "Право і Закон") від 3 серпня 2010 р. за вих. N 8-02п/10, про порушення суддями Одеського окружного адміністративного суду Особою-2 і Особою-3 присяги; визнання протиправними дій Вищої ради юстиції щодо недотримання терміну надання відповіді на звернення ГПО ЮЦ "Право і Закон" від 3 серпня 2010 р. за вих. N 8-02п/10 та здійснення контролю за своєчасним розглядом цього звернення; зобов'язання Вищої ради юстиції доручити одному з її членів перевірити дані (відомості), викладені у зверненні ГПО ЮЦ "Право і Закон" від 3 серпня 2010 р. за вих. N 8-02п/10, щодо порушення суддями Одеського окружного адміністративного суду Особою-2 і Особою-3 присяги.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 3 серпня 2010 р. направив до Вищої ради юстиції звернення про порушення суддею Одеського окружного адміністративного суду Особою-3 присяги при розгляді справи N 2а-10890/09/1570 та прикриття її незаконної діяльності головою Одеського окружного адміністративного суду Особою-2. Однак, у відповідь отримав листа заступника Голови Вищої ради юстиції про відсутність достатніх підстав для призначення відповідної перевірки відносно суддів Одеського окружного адміністративного суду Особи-3 та Особи-2.

Вважає, що при розгляді його звернення Вища рада юстиції діяла у порядку, який не передбачений Законом України "Про Вищу раду юстиції", щодо призначення перевірки викладених у зверненні даних про порушення суддями присяги, а також у порядку, який не передбачений Законом України "Про звернення громадян", в частині недотримання терміну надання відповіді та Регламентом Вищої ради юстиції в частині контролю за своєчасним розглядом звернення. Тим самим відповідач порушив приписи ст. 19 Конституції України та права позивача у сфері публічно-правових відносин.

У своїх запереченнях на позов Вища рада юстиції зазначає, що на вказане у позові звернення надано відповідь на всі порушені у ньому питання в межах повноважень відповідача та у спосіб, визначений законодавством. Оскільки Радою не встановлено обставин для призначення перевірки щодо наявності підстав для звільнення суддів з посад за особливих обставин, підстави для задоволення позовних вимог Особи-1 відсутні.

У судове засідання позивач не з'явився, у своєму позові просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Вищої ради юстиції позов не визнала на підставах, викладених у запереченнях на нього. Також просила залишити його без задоволення з огляду на відсутність публічно-правового спору між Вищою радою юстиції та громадянином Особою-1, оскільки предметом заявленого ним позову є дотримання Вищою радою юстиції порядку розгляду звернення ГПО ЮЦ "Право і Закон", а не позивача особисто.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню на наступних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2010 р. до Вищої ради юстиції надійшло звернення голови ГПО ЮЦ "Право і Закон" Особи-1, в якому остання просила доручити члену Вищої ради юстиції провести перевірку фактів порушення присяги суддями Одеського окружного адміністративного суду Особою-3 та Особою-2. У випадку підтвердження вказаних ним фактів просив також порушити питання про звільнення Особи-3 з посади судді або направити матеріали проведеної перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та Ради суддів адміністративних судів України для вирішення питання про звільнення Особи-2 з посади голови Одеського окружного адміністративного суду.

Листом від 15 вересня 2010 р. за N 7910/0/9-10 заступник Голови Вищої ради юстиції І. повідомила заявника про відсутність у його зверненні достатніх підстав для призначення відповідної перевірки відносно названих ним суддів. Крім того, ГПО ЮЦ "Право і Закон" було поінформовано про порядок оскарження судових рішень, підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та здійснення контролю за організацією діяльності відповідних судів.

Ця відповідь була оскаржена позивачем до суду, оскільки, на його думку, відмова у проведенні перевірки за зверненням ГПО ЮЦ "Право і Закон" є протиправною.

За змістом статей 2, 3 КАСУ до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що фактичним предметом оскарження у цій справі є протиправність дій Вищої ради юстиції при розгляді нею звернення ГПО ЮЦ "Право і Закон". Однак, незважаючи на це, Особа-1 пред'явила позов до суду у власних інтересах, не обґрунтувавши яким чином дії відповідача зачіпають його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин та не надавши на підтвердження цього жодного доказу.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення відповідачем його особистих прав, свобод чи інтересів, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, статтями 161 - 163, 1711 КАСУ, Вищий адміністративний суд України постановив:

В задоволенні позову Особи-1 до Вищої ради юстиції відмовити повністю. Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали