ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2011 р.

Справа N 5024/727/2011


Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н. О., при секретарі - Степановій О. В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Hebron" (OU Hebron), м. Одеса, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м. Херсон, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ефес", м. Херсон, про звернення стягнення 10550172 грн. 30 коп. на предмет застави (за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 05.01.2011 р. (дійсна до 31.12.2012 р.), від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, дов. N 118/11 від 03.05.2011 р., від ДП "Херсонський морський торговельний порт" - не прибув, від ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" - ОСОБА_3, представник, дов. N 17 від 17.01.2011 р.), встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Hebron", реєстр. номер 10570945, 11414, Естонія, м. Таллін (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ефес", м. Херсон, код ЄДРПОУ 34454653 (відповідач) про звернення стягнення заборгованості в сумі 10550172 грн. 30 коп. по оплаченому та не відвантаженому металобрухту згідно укладеного між сторонами контракту N 09/09 від 09.09.2009 р. шляхом звернення стягнення на предмет застави за укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за контрактом N 09/09 договором застави товару в обороті від 10.04.2010 р. та визнання права власності позивача на брухт чорних металів загальною кількістю 2015т.

Відповідачем в канцелярію господарського суду Херсонської області подане клопотання в порядку ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", яке залучено до матеріалів справи, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а має вирішуватися Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, як це передбачено арбітражним застереженням у пункті 9.2 контракту N 09/09 від 09.09.2009 р.

Дослідженням контракту поставки N 09/09 від 09.09.2009 р. встановлено, що у пункті 9.2 контракту сторони досягли домовленості, що усі спори та суперечки, що виникають з/або у зв'язку з контрактом, які не вдалося вирішити шляхом переговорів або досягнення згоди, передаються на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з регламентом провадження справ у цьому суді, рішення якого є остаточним і обов'язковим для обох сторін. Кількість арбітрів - 3, мова арбітражу - російська.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, що виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень та ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з цим суд зазначає, що Вищим господарським судом у п. 18 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 вказувалося про те, що наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом. З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу. Якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підлягає розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи не були встановлені обставини, пов'язані з недійсністю арбітражної угоди (п. 9.2 контракту N 09/09 від 09.09.2009 р.), втратою нею чинності або неможливості її виконання, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що даний спір має бути вирішено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його Регламенту, як це передбачено п. 9.2 контракту поставки N 09/09 від 09.09.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд ухвалив:

1. Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі припинити.

2. Видати позивачу довідки на повернення з державного бюджету України 25500 грн. державного мита, сплаченого на підставі квитанції N 54-1121Q/1 від 26.01.2011 р. та 236 грн. судових витрат, сплачених на підставі квитанції N 55-1121Q/1 від 26.01.2011 р.

 

Суддя:

Н. О. Задорожна





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали