ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.11.2011 р.

N П/9991/611/11

В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5, Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Шведа Е. Ю. (доповідач), суддів - Зайцева М. П., Олексієнка М. М., Веденяпіна О. А., Черпака Ю. К., секретаря судового засідання - Бондаря С. В., за участю: представника позивача - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до Верховної Ради України про визнання її дій незаконними та протиправними щодо прийняття Постанови від 22 вересня 2011 року N 3788-VI про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, зобов'язання вчинити дії, а саме: скасувати вищезазначену постанову.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 22 вересня 2011 року на пленарному засіданні Верховної Ради України розглядалось подання Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси. Відповідачем не було повідомлено позивача про розгляд подання Вищої ради юстиції про його звільнення, позивач не зміг підготуватися до виступу на пленарному засіданні Верховної Ради України, тому оскаржувана постанова була прийнята в порушення вимог частини 2 статті 6, частини 2 статті 34 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України", а також в порушення вимог Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В сесійній залі парламенту під час голосування про його звільнення депутатів було менше, ніж кількість голосів за підсумками голосування, що є додатковою підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною.

Відповідач надав оцінку діям позивача, виходячи з помилкового, на думку позивача, висновку Вищої ради юстиції, тобто аналізу розглянутих суддею справ, рішення в яких не скасовані апеляційним судом. Помилкові висновки Вищої ради юстиції, які не відповідають дійсності, не можна розцінювати як дії судді, що складають порушення присяги.

Верховною Радою України була порушена процедура прийняття оскаржуваного рішення, оскільки позивача не повідомили про дату, час та місце розгляду питання про її звільнення на пленарному засіданні Верховної Ради України, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Верховною Радою України на пленарному засіданні 22 вересня 2011 року при розгляді питання про звільнення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 були дотримані вимоги частини 7 статті 19 Закону України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України", частина 2 статті 6, частина 1 статті 32, частина 2 статті 34 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України", а тому відсутня протиправність в діях відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, в процесі розгляду справи встановлено, що Указом Президента України N 43/2003 від 25 січня 2003 року позивача переведено на роботу на посаду судді Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Верховної Ради України N 1525-IV від 19 лютого 2004 року позивача обрано на посаду судді вказаного суду безстроково.

Вищою радою юстиції 14 червня 2011 року прийнято рішення N 407/0/15-11 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси за порушення присяги".

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2011 року N 3788-VI ОСОБА_8 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси за порушення присяги.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2011 року у справі N П/9991/366/11 (Постанова N П/9991/366/11) за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконними та протиправними дій щодо прийняття висновку секції Вищої ради юстиції від 31 травня 2011 року "Про внесення подання до Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси за порушення присяги" та дій щодо прийняття рішення Вищої ради юстиції від 14 червня 2011 року "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси за порушення присяги", зобов'язання Вищої ради юстиції скасування рішення секції Вищої ради юстиції від 31 травня 2011 року в частині внесення подання до Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси за порушення присяги, зобов'язання Вищої ради юстиції відізвати подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси за порушення присяги відмовлено.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому доводи позивача про необґрунтованість висновку Вищої ради юстиції про порушення ним присяги є безпідставними.

В силу частини 3 та 5 статті 105 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (далі - Закон N 2453-VI) звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України "Про Вищу раду юстиції". На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

Відповідно до частини 1 статті 111 Закону N 2453-VI порядок розгляду питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді, обраного безстроково, встановлюється цим Законом та Регламентом Верховної Ради України.

Згідно з частинами 2 та 3 цієї статті Закону N 2453-VI питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок. Розгляд питання про звільнення з посади судді на пленарному засіданні починається з доповіді Голови Вищої ради юстиції або її члена, який діє за дорученням Голови.

Рішення про звільнення з посади судді приймається більшістю від конституційного складу Верховної Ради України і оформляється постановою (частина 4 статті 111 Закону N 2453-VI).

Питання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги розглядалось на пленарному засіданні Верховної Ради України 22 вересня 2011 року. Голова Вищої ради юстиції Колісниченко В. М. доповів про обставини, які, на переконання Вищої ради юстиції, підтвердили факт порушення позивачем присяги судді. Слово для виступу надавалось присутній на засіданні парламенту ОСОБА_8.

Відповідно до результатів поіменного голосування народними депутатами України за звільнення з посади судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 у зв'язку з порушенням присяги відано 252 голосів із 344 зареєстрованих народних депутатів.

Зазначені вище обставини підтверджуються стенограмою восьмого пленарного засідання Верховної Ради України від 22 вересня 2011 року.

Законом N 2453-VI та Регламентом Верховної Ради України не передбачено обов'язкової присутності судді на пленарному засіданні Верховної Ради України під час розгляду питання про звільнення його з посади судді у зв'язку з порушенням присяги.

Суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови є безпідставними.

Таким чином, приймаючи Постанову N 3788-VI від 22 вересня 2011 року про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з порушенням присяги судді, Верховна Рада України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 160 - 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повністю у задоволенні позову.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали