ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.05.2011 р.

N П/9991/121/11

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого - Цвіркуна Ю. І. (суддя-доповідач), суддів - Веденяпіна О. А., Головчук С. В., Кочана В. М., Сороки М. О., при секретарі судового засідання - Черняк К. В. (за участю: позивача - ОСОБА_7, представника відповідача - Л. А. М.), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року N 2867-VI в частині, встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду із адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року N 2867-VI в частині звільнення його з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси у зв'язку із порушенням присяги.

Позовну заяву подано до Вищого адміністративного суду України у відповідності до вимог закону.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що в порушення вимог Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про Регламент Верховної Ради України", попри його неможливість з поважних причин бути присутнім на пленарному засіданні Парламенту, відповідачем не дотримано процедуру прийняття оскаржуваної Постанови, чим порушено його право на захист прав та інтересів.

Представник Верховної Ради України у запереченнях на позов зазначив, що оскільки чинне законодавство України не передбачає обов'язкової присутності судді на пленарному засіданні Верховної Ради України під час розгляду питання про звільнення його з посади у зв'язку з порушенням присяги, то підстав вважати оскаржувану Постанову незаконною немає. Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України повідомляє суддів про дату, час та місце розгляду питання про їх звільнення на пленарному засіданні Парламенту, однак їх неявка на засідання не є перешкодою для розгляду питання по суті. Повідомлення суддів здійснюється Комітетом шляхом направлення урядових телеграм із дотриманням вимог, визначених Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року N 720. Позивача у відповідному порядку було повідомлено про дату, час та місце пленарного засідання Парламенту, його права та законні інтереси порушені не були.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Верховної Ради України позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

Постановою Верховної Ради України від 16 грудня 2004 року N 2257-IV ОСОБА_7 обраний на посаду судді Малиновського районного суду м. Одеси безстроково.

17 травня 2010 року Вищою радою юстиції прийнято рішення N 337/0/15-10 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси за порушення присяги судді".

Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2010 року N 2352-VI ОСОБА_7 було звільнено з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси за порушення присяги.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2010 року у справі N П-101/10 за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання незаконними і скасування рішення та подання, і до Верховної Ради України про визнання незаконною і скасування постанови позов задоволено частково, визнано незаконною Постанову Верховної Ради України від 17 червня 2010 року N 2352-VI в частині звільнення ОСОБА_7 з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси, в позові до Вищої ради юстиції про визнання незаконним і скасування рішення від 17 травня 2010 року N 337/0/15-10 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси за порушення присяги судді"відмовлено.

23 грудня 2010 року на підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України прийняла Постанову N 2867-VI "Про звільнення суддів", якою ОСОБА_7 звільнено з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси у зв'язку із порушенням присяги судді.

Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовані порушенням Верховною Радою України процедури прийняття названої Постанови. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем порушене його гарантоване право на присутність та виступ на пленарному засіданні Парламенту.

Урядовою телеграмою від 22 грудня 2010 року (надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси того ж дня) позивача за місцем роботи було повідомлено про час, дату та місце розгляду подання Вищої ради юстиції про звільнення його з посади судді.

23 грудня 2010 року об 11 год. 57 хв. (згідно даних звіту про відправку факсу) листом на ім'я голови Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківалова С. В. заступник голови Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В. Л. повідомив відповідача про неможливість позивача з'явитися на відповідне пленарне засідання Верховної Ради України у зв'язку з його перебуванням у відпустці, а також про неможливість повідомити останнього про вказане пленарне засідання з цієї причини.

23 грудня 2010 року засідання Верховної Ради України розпочалося (було продовжене) об 11 год. 53 хв. (копія стенограми засідання - а. с. 35).

На пленарне засідання Верховної Ради України позивач не з'явився.

На цьому пленарному засіданні Головою Вищої ради юстиції Колесниченком В. М. здійснено доповідь щодо обставин порушення позивачем присяги судді.

Відповідна постанова Верховної Ради України прийнята більшістю від її конституційного складу.

Проаналізувавши докази у справі, суд вважає, що розгляд питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади судді здійснено з додержанням закону.

В силу частин третьої та п'ятої статті 105 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (далі - Закон N 2453-VI) звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України "Про Вищу раду юстиції". На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

Відповідно до частини першої статті 111 Закону N 2453-VI порядок розгляду питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді, обраного безстроково, встановлюється цим Законом та Регламентом Верховної Ради України.

Згідно з частинами другою та третьою цієї статті Закону N 2453-VI питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок. Розгляд питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, на пленарному засіданні Верховної Ради України починається з доповіді Голови Вищої ради юстиції або члена Вищої ради юстиції, який діє за його дорученням.

Рішення про звільнення з посади судді приймається більшістю від конституційного складу Верховної Ради України і оформляється постановою Верховної Ради України (частина четверта статті 111 Закону N 2453-VI).

Норма частини другої статті 34 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10 лютого 2010 року N 1861-VI, передбачає, що особі, офіційно запрошеній на пленарне засідання, слово для виступу надається відповідно до процедурного рішення, прийнятого Верховною Радою без обговорення.

Посилання ОСОБА_7 на порушення Верховною Радою України встановленої процедури звільнення судді, обраного безстроково, є безпідставними, оскільки, не зважаючи на офіційне запрошення, позивач на пленарному засіданні Парламенту присутнім не був і, відповідно, рішення стосовно надання позивачеві слова для виступу на пленарному засіданні не приймалося.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положення законодавства стосовно запрошення та надання слова для виступу на пленарних засіданнях Парламенту, зокрема суддям, стосовно яких вирішується питання про їх звільнення, є диспозитивними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Верховної Ради України прийнята відповідачем із дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 159 - 163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 відмовити.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

 

Головуючий

Ю. І. Цвіркун

Судді:

О. А. Веденяпін

 

С. В. Головчук

 

В. М. Кочан

 

М. О. Сорока

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали