ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.07.2011 р.

N П/9991/278/11


Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Веденяпіна О. А., суддів: Зайця В. С., Розваляєвої Т. С., Кочана В. М., Цвіркуна Ю. І., при секретарях судового засідання Кравченко Т. М., Чернікові П. О. (за участю: позивача - ОСОБА_6, представника позивача - ОСОБА_7, представника відповідача - Лаптієва А. М.), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 21 квітня 2011 року N 3288-VI (Постанова N 3288-VI) незаконною та її скасування в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у зв'язку з порушенням присяги судді, встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 21 квітня 2011 року N 3288-VI (Постанова N 3288-VI) (далі - Постанова N 3288-VI) в частині звільнення його з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за порушення присяги.

У позовній заяві ОСОБА_6 вказував, що Постанова N 3288-VI (Постанова N 3288-VI) є незаконною як за змістом, так і за процедурою прийняття.

Позивач зазначав, що Комітетом Верховної Ради України з питань правосуддя порушені вимоги статті 20 Закону України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України".

ОСОБА_6 звертав увагу на те, що Верховна Рада України прийняла Постанову N 3288-VI (Постанова N 3288-VI) з порушенням вимог статті 40 Кодексу законів про працю України в період його тимчасової непрацездатності.

У письмовому запереченні проти позову представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову і зазначив, що Верховна Рада України, приймаючи Постанову N 3288-VI (Постанова N 3288-VI), не порушувала вимог Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про Регламент Верховної Ради України", якими встановлено порядок розгляду та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

13 серпня 2002 року ОСОБА_6 призначений на посаду судді Бориспільського міського суду Київської області.

10 березня 2004 року позивач прийняв присягу судді.

Указом Президента України від 23 березня 2004 року ОСОБА_6 переведений на роботу на посаду судді новоутвореного Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року обраний на посаду цього ж суду безстроково. Має третій кваліфікаційний клас судді.

6 грудня 2010 року Вищою радою юстиції прийнято рішення за N 1345/0/15-10 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за порушення присяги.

Вища рада юстиції звернулась до Верховної Ради України з поданням від 16 грудня 2010 року за N 91/0/12-10 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за порушення присяги.

Згідно висновків, викладених у вищевказаних актах Вищої ради юстиції, дії, вчинені суддею ОСОБА_6 при здійсненні правосуддя, порочать звання судді, викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, свідчать про несумлінне виконання своїх службових обов'язків і є підставою для звільнення ОСОБА_6 з посади судді за порушення присяги.

Не погоджуючись із вищевказаними актами Вищої ради юстиції, ОСОБА_6 оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2011 року у справі N П/9991/45/11 (Постанова N П/9991/45/11) у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

При цьому колегія суддів дійшла висновку, що акти Вищої ради юстиції є законними та прийняті із дотриманням встановленої чинним законодавством процедури.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому доводи позивача про відсутність підстав для його звільнення за порушення присяги не є переконливими.

Твердження ОСОБА_6 про порушення процедури прийняття Постанови N 3288-VI (Постанова N 3288-VI) є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (далі - Закон N 2453-VI) порядок розгляду питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді, обраного безстроково, встановлюється цим Законом та Регламентом Верховної Ради України.

Питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок.

Розгляд питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, на пленарному засіданні Верховної Ради України починається з доповіді Голови Вищої ради юстиції або члена Вищої ради юстиції, який діє за його дорученням.

Рішення про звільнення з посади судді приймається більшістю від конституційного складу Верховної Ради України і оформляється постановою Верховної Ради України.

Питання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги розглядалось на пленарному засіданні Верховної Ради України 21 квітня 2011 року. Голова Вищої ради юстиції Колесниченко В. М. доповів про обставини, які на переконання Вищої ради юстиції, підтверджували факти порушення позивачем присяги судді.

ОСОБА_6 був повідомлений про дату розгляду подання Вищої ради юстиції про звільнення його з посади судді, що не заперечував у судовому засіданні.

Не маючи можливості прибути на засідання Верховної Ради України у зв'язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності, позивач надіслав на адресу відповідача телеграму, в якій просив не розглядати питання щодо його звільнення.

Відповідно до результатів поіменного голосування народними депутатами України за звільнення з посади судді Бориспільського міськрайнного суду Київської області ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням присяги віддано 295 голосів із 393 зареєстрованих.

Зазначені обставини підтверджуються стенограмою пленарного засідання Верховної Ради України від 21 квітня 2011 року та результатами поіменного голосування Верховної Ради України проекту Постанови про звільнення суддів (N 8386).

Колегія суддів вважає, що розгляд питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади судді проведено із додержанням процедури, встановленої статтею 111 Закону N 2453-VI.

Доводи позивача про порушення Верховною Радою України порядку звільнення судді, обраного безстроково, встановленого Законом України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України", є необґрунтованими, оскільки цей Закон втратив чинність 30 липня 2010 року у зв'язку з набранням чинності Закону N 2453-VI.

Посилання ОСОБА_6 на положення Кодексу законів про працю України є безпідставними, оскільки професійна діяльність суддів є публічною службою, порядок прийняття на яку, її проходження та звільнення з якої регулюється спеціальними законодавчими актами, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про Вищу раду юстиції".

Перебування судді у стані тимчасової непрацездатності не є перешкодою для вирішення Верховною Радою України питання щодо його звільнення з посади.

Таким чином, приймаючи Постанову N 3288-VI (Постанова N 3288-VI) в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у зв'язку з порушенням присяги судді, Верховна Рада України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 158, 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 21 квітня 2011 року N 3288-VI (Постанова N 3288-VI) незаконною та її скасування в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у зв'язку з порушенням присяги судді відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

 

Судді:

О. А. Веденяпін

 

В. С. Заяць

 

В. М. Кочан

 

Т. С. Розваляєва

 

Ю. І. Цвіркун





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали