Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Справа "Цукур та інші проти України"

РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа "Цукур та інші проти України"

(Заява N 53132/18 та 2 інші заяви - див. перелік у додатку)

Страсбург, 17 жовтня 2019 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Цукур проти України",

Європейський суд з прав людини (П'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Андре Потоцький, Голова,
Ганна Юдківська,
Йонко Грозєв, судді,
та Лів Тігерштедт, в. о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 26 вересня 2019 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

ПРАВО

I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке:

Стаття 3

"Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню."

Стаття 13

"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі..."

7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі "Муршич проти Хорватії" [ВП], заява N 7334/13, пункти 96 - 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, "що принижують гідність" у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в'язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі "Муршич проти Хорватії", пункти 122 - 141 та рішення у справі "Ананьєв та інші проти Росії", заяви N 42525/07 та N 60800/08, пункти 149 - 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівному рішенні у справі "Мельник проти України" (заява N 72286/01, від 28 березня 2006 року, з нещодавньої практики див. рішення у справі "Бекетов проти України", заява N 44436/09, від 19 лютого 2019 року) Суд уже встановив порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.

10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає:

"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію."

13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Мельник проти України" Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об'єднати заяви;

2. Оголошує заяви прийнятними;

3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв'язку з неналежними умовами тримання під вартою;

4. Постановляє, що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 жовтня 2019 року відповідно до пунктів 2 (Регламент) та 3 Правила 77 Регламенту Суду (Регламент).

 

Голова

А. Потоцький

В. о. заступника Секретаря

Л. Тігерштедт

 

Додаток

Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 та статтею 13 Конвенції(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

N

N заяви, дата подання

П. І. Б. заявника, дата народження

П. І. Б. представника та місце знаходження

Установа,
дата початку та закінчення строку,
тривалість

Площа (кв. м) на кожного ув'язненого

Конкретні скарги

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро)1

1.

53132/18
02.11.2018

Микола Володимирович Цукур
03.12.78

Сергій Миколайович Рибій
м. Дніпро

Київський слідчий ізолятор
з 11.03.2016 до 09.08.2018
2 роки, 4 місяці та 30 днів

2,5 кв. м

переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або погана якість постільної білизни, погана якість харчування, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу

5600

2.

53181/18
05.11.2018

Борис Павлович Гульчук
16.02.93

Сергій Миколайович Рибій
м. Дніпро

Київський слідчий ізолятор
з 21.06.2015 до 18.09.2018
3 роки, 2 місяці та 29 днів

2,6 - 3,5 кв. м

переповненість, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність туалетних засобів, погана якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни, погана якість харчування, відсутність або обмежений доступ до душу

7100

3.

59802/18
27.11.2018

Вадим Сергійович Коваль
24.12.91

Олександр Анатолійович Ігнатов
м. Дніпро

Дніпропетровська установа виконання покарань N 4
з 07.11.2014 до 26.11.2018
4 роки та 20 днів

3,1 кв. м

відсутність свіжого повітря, переповненість, погана якість харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатнє денне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або неналежна якість кількість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів

8600


1 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали