Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Справа "Мушта проти України"

РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

РІШЕННЯ

Справа "Мушта проти України"

(Заява N 8863/06)

18 листопада 2010 року

Стислий виклад.

У березні 2005 року заявниця звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів.

23 травня 2005 року суд ухвалив рішення на користь заявниці.

17 серпня 2005 року апеляційний суд Черкаської області, розглянувши апеляційну скаргу відповідача за відсутності заявниці та її представника, скасував рішення від 23 травня 2005 року та відмовив заявниці у задоволенні її позовних вимог.

7 вересня 2005 року представник заявниці звернувся до Монастирищенського районного суду із заявою про надання копії рішення від 17 серпня 2005 року, яку йому було надано 5 жовтня 2005 року.

3 листопада 2005 року заявниця подала касаційну скаргу до Верховного Суду України та просила поновити їй строк на касаційне оскарження, оскільки її вчасно не було повідомлено про рішення від 17 серпня 2005 року.

15 листопада 2005 року Верховний Суд України повернув касаційну скаргу заявниці як таку, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження, зазначивши, що достатніх підстав для поновлення такого строку не було.

Заявниця скаржилася до Європейського суду за п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) на порушення її права на справедливий суд, а саме на відсутність доступу до суду касаційної інстанції.

Європейський суд встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції в зв'язку з тим, що заявниці відмовили у розгляді її касаційної скарги на підставі недотримання нею встановленого для звернення строку, хоча, з одного боку, з огляду на обставини справи і вимогу законодавства щодо обов'язку національного суду надати заявниці копію судового рішення, що оскаржувалось, недотримання відповідного строку мало місце не з вини заявниці, а з іншого - отримавши копію рішення 5 жовтня 2005 року, заявниця за відсутності чіткого законодавчого врегулювання такої ситуації обгрунтовано могла очікувати, що місячний строк для подання касаційної скарги закінчується 6 листопада 2005 року, та в будь-якому випадку касаційна скарга заявниці була подана в межах встановленого максимального однорічного строку для такого оскарження.

Розглянувши справу, Європейський суд одноголосно:

"1. Оголошує скаргу прийнятною;

2. Постановляє, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції;

3. Постановляє, що

(a) протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач має сплатити заявниці 2000 (дві тисячі) євро відшкодування моральної шкоди, з урахуванням будь-якого податку, який може бути стягнуто з цієї суми; ця сума має бути конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на вищезазначену суму нараховуватиметься простий відсоток {simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсоткових пункти.

4. Відхиляє решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції."

 




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали