Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Справа "Перетяка та Шереметьєв проти України"

РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ

Справа "Перетяка та Шереметьєв проти України"

(Заява N 17160/06 та N 35548/06)

10 березня 2011 року

Стислий виклад.

У квітні 2005 року та у жовтні 2004 року перший та другий заявники відповідно подали позови до Ленінського районного суду м. Луганська та Ленінського районного суду м. Харкова проти своїх колишніх роботодавців щодо перерахунку своїх пенсій. 12 липня 2005 року першому, а 20 травня 2005 року другому заявнику судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні їхніх позовів як необгрунтованих. Справи за апеляційними скаргами заявників розглядались апеляційним судом Луганської області та апеляційним судом Харківської області в порядку цивільного судочинства і рішення судів першої інстанції були залишені без змін. У резолютивній частині рішень апеляційні суди зазначили, що заявники мали право оскаржити рішення у своїх справах до Верховного Суду України протягом двох місяців. Верховний Суд України, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс), направив справи за касаційними скаргами заявників на розгляд до Вищого адміністративного суду України. Останній 24 березня та 11 квітня 2006 року, керуючись статтею 212 Кодексу, залишив без розгляду касаційні скарги заявників як такі, що подані з порушенням строку на касаційне оскарження.

До Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) заявники скаржились за ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) на те, що їх було позбавлено доступу до суду, а також на результати та несправедливість провадження у їхніх справах. Посилаючись на ці ж статті Конвенції, перший заявник скаржився на тривалість провадження у своїй справі. Другий заявник скаржився на порушення статей 14 і 17 Конвенції відносно результатів провадження у справі.

Врахувавши, що національні суди вирішували справу в порядку цивільного судочинства і чітко вказали, що ці рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двох місяців (строк для оскарження рішень судів в касаційному порядку в цивільних справах відповідно до нових на той час цивільних процесуальних норм), а також те, що події, що розглядаються, мали місце одразу після зміни процесуального законодавства, Європейський суд дійшов висновку, що порядок оскарження, вказаний апеляційними судами, був єдиним, чим могли керуватись заявники.

З огляду на це Європейський суд дійшов висновку, що застосування Вищим адміністративним судом одномісячного строку, що мало наслідком відмову в розгляді їх скарг по суті, було непропорційним меті такого процесуального обмеження.

Розглянувши справу, Європейський суд одноголосно:

"1. Вирішує об'єднати заяви;

2. Вирішує долучити до розгляду справи по суті розгляд заперечень Уряду стосовно вичерпання національних засобів юридичного захисту, які грунтуються на тому, що заявники не вимагали поновлення строку на касаційне оскарження, та відхиляє ці заперечення;

3. Оголошує скарги заявників за пунктом 1 статті 6 Конвенції на відсутність доступу до суду прийнятними, а решту скарг заявників неприйнятними;

4. Постановляє, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції;

5. Постановляє, що:

(a) протягом трьох місяців з дня, коли рішення набуде статусу остаточного відповідно до п. 2 ст. 44 Конвенції, держава-відповідач має сплатити кожному заявнику 2000 (дві тисячі) євро відшкодування моральної шкоди та першому заявнику 226 (двісті двадцять шість) євро компенсації судових витрат з урахуванням будь-якого податку, що може бути стягнено з цих сум;

(b) вищезазначені суми мають бути конвертовані у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсоткові пункти;

6. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції."

  




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали