ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК

25.03.2011 р.

Справа N 1-94/11


Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого, судді Антонюк М. С., при секретарях - Семку М. О., Ключці О. О., Гегельському І. О., з участю прокурорів Молодика В. В., Шабаліна М. В., Синюк В., Попова А. О., Колнишевої М. Г., Левко В. Б., Клюшніченка Д. Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню доньку 2001 року народження, працюючого заступником директора ПП "ТЛС-Київ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, встановив:

ОСОБА_2, працюючи з 10 грудня 2008 року виконуючим обов'язки начальника відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а з 16 квітня 2009 року до 28 серпня 2009 року - на посаді начальника вказаного відділу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом квітня - серпня 2009 року вимагав та одержав від ОСОБА_3 хабар у великому розмірі.

Так, відповідно до наказу начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі Київархітектура) від 09.12.2008 N 483 на ОСОБА_2 з 10.12.2008 покладено обов'язки начальника відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста до вирішення питання про призначення начальника відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста.

Відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Київархітектури від 15.04.2009 N 163 ОСОБА_2 з 16.04.2009 призначений на посаду начальника відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Київархітектури (надалі - відділ погодження проектів землеустрою), яка відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" віднесена до п'ятої категорії, та йому присвоєно одинадцятий ранг державного службовця.

Відповідно до Положення про відділ погодження проектів землеустрою, затвердженого наказом Київархітектури від 19.09.2008 року N 319, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, начальник відділу погодження проектів землеустрою здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, а зокрема за забезпечення підготовки висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою, їх опрацювання та візування; проводить наради, організовує роботу по веденню діловодства, визначає відповідальних працівників (працівника) за дотримання встановленого порядку роботи зі службовими документами та їх зберігання.

Таким чином, будучи виконувачем обов'язків начальника та начальником відділу погодження проектів землеустрою управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Київархітектури, ОСОБА_2 постійно виконував організаційно-розпорядчі обов'язки і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, був службовою особою, що займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_2 використав своє службове становище й надані чинним законодавством службові повноваження в корисливих цілях - з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара. Вказаний злочин ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин.

Так, 13 серпня 2007 року громадянка ОСОБА_4 надала згоду ОСОБА_5 (колишньому чоловіку ОСОБА_3), ОСОБА_6 (дочці ОСОБА_3), а 27 лютого 2008 року ОСОБА_7 (знайомій ОСОБА_3) на відведення їм у власність земельних ділянок для будівництва житлових будинків, за рахунок лишків земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 і знаходиться в її (ОСОБА_4) користуванні.

30 серпня 2007 року громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а 04 березня 2008 року ОСОБА_7 звернулись з заявами до Київського міського голови щодо передачі їм у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж.

На підставі доручення заступника Київського міського голови - секретаря Київради 03 вересня 2007 року заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а 13 березня 2008 року заява ОСОБА_7, надійшли для розгляду в Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Київзем).

В ході розгляду вказаних заяв Київземом направлені запити до Київархітектури, Головного управління культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, КО "Центр містобудування та архітектури" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо надання висновків про наявність умов та обмежень використання земельних ділянок та отримані позитивні висновки, окрім висновку Київархітектури.

Так, 12 березня 2008 року в ході розгляду заяв ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а 27 березня 2008 року - заяви ОСОБА_7, Київземом направлені до Київархітектури запити про надання висновків щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельних ділянок (надалі - висновки), за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж, однак всупереч вимогам ч. ч. 2, 7 ст. 118 Земельного кодексу України, п. 7.5 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 N 313/1747, якими передбачено надання висновків у місячний термін, станом на 10 квітня 2009 року вказані запити не були розглянуті і відповідні висновки Київархітектурою надані не були.

При цьому, до 11 вересня 2008 року заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до п. п. 2.3 - 2.6 Порядку підготовки документів, які видаються Київархітектурою, затвердженого наказом Київархітектури від 23.11.2007 N 394, були розглянуті відповідними структурними підрозділами Київархітектури та направлені до управління підготовки документів дозвільного характеру (відділу погодження проектів землеустрою) для підготовки проектів висновків, їх погодження у відповідних структурних підрозділах Київархітектури, підготовки остаточної редакції висновків та передачі їх на підпис заступнику начальника Київархітектури, як це передбачено п. п. 2.8, 2.10, 2.14 Порядку підготовки документів, які видаються Київархітектурою, затвердженого наказом Київархітектури від 23.11.2007 N 394, а в подальшому п. п. 2.7, 2.9, 2.13 Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються Київархітектурою, затвердженого наказом Київархітектури від 27.10.2008 N 378.

На підставі довіреностей ВКМ N 252164 від 03.07.2008, ВМЕ N 765114 від 13.07.2009, ВМЕ N 765115 від 13.07.2009 ОСОБА_3 була уповноважена представляти інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при вирішенні питань, пов'язаних з приватизацією земельних ділянок, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, а також отримати державні акти про право власності на вказані земельні ділянки.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутність висновків Київархітектури перешкоджає виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і подальшому розгляду заяв ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 неодноразово зверталась до Київархітектури з проханням надати необхідні їй висновки.

10 квітня 2009 року з приводу тяганини при наданні зазначених висновків ОСОБА_3 звернулась до заступника начальника Головного управління - начальника управління дозвільної документації Київархітектури ОСОБА_11 Р. О., який в її присутності викликав та доручив виконувачу обов'язків начальника відділу погодження проектів землеустрою ОСОБА_2 з'ясувати причини ненадання висновків, а також розглянути можливість їх надання в найкоротші строки.

Відповідно до п. п. 2.7, 2 9, 2.13, 2.14 Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються Київархітектурою, затвердженого наказом Київархітектури від 27.10.2008 N 378, а також п. п. 8.1, 8.2, 10.2 Положення про відділ погодження проектів землеустрою, затвердженого наказом Київархітектури від 19.09.2008 N 319, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, він, як виконувач обов'язків начальника відділу, а з 16.04.2009 року начальник відділу погодження проектів землеустрою, був зобов'язаний забезпечити підготовку проектів висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, завізувати їх, передати для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань Київархітектури, а після цього забезпечити підготовку остаточної редакції вказаних висновків і передати їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації Київархітектури. Після підписання висновків та їх реєстрації вони мали бути направлені заявникам та Київзему.

Однак ОСОБА_2 вирішив використати своє службове становище з метою незаконного збагачення шляхом одержання від ОСОБА_3 хабара в сумі 16 тис. доларів США двома частинами: першу - за виконання ним в її інтересах вищеописаних дій, а другу - за використання в подальшому свого службового становища при наданні листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (надалі - листи-погодження) за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

З метою одержання першої частини хабара ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 пройти до свого службового кабінету N 311-б, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, і створюючи умови для пред'явлення їй вимоги про передачу першої частини хабара, повідомив, що детальний план території селища Бортничі-Нижні не затверджений, а тому надати необхідні їй висновки не представляється можливим. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що відсутність затвердженого детального плану території не перешкоджає наданню висновків.

Одночасно ОСОБА_2 пред'явив ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі йому 12 тис. доларів США в якості хабара, написавши "12000 $" на маленькому аркуші паперу, який показав ОСОБА_3, а після цього розірвав та викинув у смітник.

При цьому ОСОБА_2 наголосив, що це хабар. Лише Судом встановлено, що під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_8 давала аналогічні покази, впізнавала ОСОБА_9 та наполягала на тому, що саме він 21.12.2009 року, діючи узгоджено з іншим чоловіком та дівчиною відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, заволодів її майном.

І запевнив ОСОБА_3, що вона зможе отримати висновки через 7 - 8 днів після передачі йому хабара в сумі 12 тис. доларів США, а також повідомив, що після виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 необхідно буде додатково передати йому хабар за надання листів-погоджень.

Діючи таким чином, ОСОБА_2 висунув до ОСОБА_3 вимогу давання першої частини хабара в сумі 12 тис. доларів США за надання висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також вимогу давання в подальшому другої частини хабара, без зазначення її розміру, за надання листів-погоджень щодо вказаних земельних ділянок, тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_3 вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також своїх власних, як їх законного представника, оскільки ненадання зазначених висновків та листів-погоджень через невиконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків перешкоджало реалізації ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свого права на безоплатну передачу земельної ділянки у власність, передбаченого ст. 14 Конституції України, ст. 40, ч. 2 ст. 78, п. "б" ч. 1 ст. 81, п. "в" ч. 3 ст. 116, ст. 118, п. "г" ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України.

Одночасно ОСОБА_2 усвідомлював, що без використання ним свого службового становища необхідні ОСОБА_3 висновки не будуть підписані та надані останній, оскільки виключно до його компетенції належить підготовка проектів висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, їх візування, передача для погодження візування до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань Київархітектури, підготовка остаточної редакції висновків і передача їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації Київархітектури. При цьому ОСОБА_2 розумів, що візування проектів висновків відбудеться без зауважень, оскільки заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були ще до 11 вересня 2008 року розглянуті управлінням розвитку міста, управлінням інженерного обладнання та підготовки територій і відділом з юридичних питань Київархітектури, а також були відсутні перешкоди для підписання остаточної редакції висновків.

Усвідомлюючи, що у такий спосіб ОСОБА_2 пропонує їй передати 12 тис. доларів США як хабар за найшвидше надання необхідних їй висновків, ОСОБА_3 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також своїх власних, як їх законного представника, була вимушена погодитись з такою незаконною вимогою про давання хабара.

15 травня 2009 року ОСОБА_3 прийшла на прийом до ОСОБА_2 і в його службовому кабінеті повідомила, що погоджується на давання йому хабара за надання висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, однак в сумі 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_2 погодився. При цьому він усвідомлював, що ОСОБА_3 в будь-якому випадку в подальшому буде змушена звернутись до нього з приводу надання листів-погоджень щодо відведення земельних ділянок, передати другу частину хабара, а тому він в будь-якому випадку зможе одержати від ОСОБА_3 хабар в загальній сумі 16 тис. доларів США.

В ході розмови ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 в тому, що вона отримає висновки протягом тижня після того, як передасть йому хабар в сумі 10 тис. доларів США, і зазначив, що це хабар лише за надання їй висновків, а в подальшому їй необхідно буде передати йому додатково хабар в сумі 4- 5 тис. доларів США за надання листів-погоджень.

Також ними була досягнута домовленість про передачу ОСОБА_3 ОСОБА_2 хабара у сумі 10 тис. доларів США наступного робочого дня - 18 травня 2009 року.

18 травня 2009 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_3, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_2, маючи при собі грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, прийшла до приміщення Київархітектури, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, де, знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_2, передала йому з рук в руки, а ОСОБА_2 шляхом вимагання одержав від неї першу частину хабара в сумі 10 тис. доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 76221 грн.), за надання висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Одержані від ОСОБА_3 як хабар грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США ОСОБА_2 поклав у верхню шухляду тумбочки, розташованої праворуч від нього.

В подальшому частину одержаних 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 в якості хабара коштів ОСОБА_2 витратив на власні потреби, а решту - в сумі 300 доларів США зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_4.

Після одержання хабара від ОСОБА_3, в період з 18 до 20 травня 2009 року ОСОБА_2 підготував проекти висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, завізував їх, передав для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань Київархітектури, а після цього підготував остаточну редакцію висновків і передав їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації Київархітектури ОСОБА_11.

Отримавши 20 травня 2009 року в загальному відділі Київархітектури підписані та зареєстровані висновки щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 цього ж дня зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що вона може одержати в нього необхідні їй висновки.

21 травня 2009 року ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті, передав ОСОБА_3 три висновки, а саме:

- висновок N 08-1198-В щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, замовник - ОСОБА_6, вихідний N 19-4908 від 20.05.2009;

- висновок N 08-1157-В щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-ж, замовник - ОСОБА_12, вихідний N 19-4909 від 20.05.2009;

- висновок N 08-1198-В щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-д, замовник - ОСОБА_5, вихідний N 19-4910 від 20.05.2009.

Про отримання вказаних висновків ОСОБА_3 розписалась на їх других примірниках (копіях).

При цьому ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 необхідно виготовити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а після цього звернутись до нього з приводу надання Київархітектурою листів-погоджень.

Враховуючи те, що у висновку N 08-1198-В (вихідний N 19-4908 від 20.05.2009) на першому аркуші помилково було вказано прізвище замовника ОСОБА_6 замість ОСОБА_6, 25 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з приводу виправлення зазначеної помилки.

25 травня 2009 року ОСОБА_2, маючи безпосереднє відношення до підготовки висновків, оскільки виключно до його компетенції належить підготовка проектів висновків та їх остаточної редакції, перебуваючи у своєму робочому кабінеті та в присутності ОСОБА_3, з використанням свого робочого комп'ютера виправив помилку у прізвищі на першому аркуші висновку N 08-1198-В (вихідний N 19-4908 від 20.05.2009), роздрукував цей аркуш на бланку Київархітектури та передав ОСОБА_3.

3 червня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 договори на створення (передачу) технічної продукції - проведення комплексу проектно-вишукувальних робіт по розробці проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, і наприкінці червня 2009 року ОСОБА_3 отримала в Київземі копії трьох проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок для подальшого їх погодження в Київархітектурі, Головному управлінні культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управлінні охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київській міській санітарно-епідеміологічній станції.

Враховуючи попередні домовленості з ОСОБА_2, 10 липня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до нього за місцем його роботи з приводу надання Київархітектурою листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж.

Відповідно до п. п. 2.7, 2.9, 2.13, 2.14 Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються Київархітектурою, затвердженого наказом Київархітектури від 27.10.2008 N 378, а також п. п. 8.1, 8.2, 10.2 Положення про відділ погодження проектів землеустрою, затвердженого наказом Київархітектури від 19.09.2008 N 319, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, він, як начальник відділу, був зобов'язаний забезпечити підготовку проектів листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, завізувати їх, передати для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань Київархітектури, а після цього забезпечити підготовку остаточної редакції листів-погоджень щодо вказаних земельних ділянок і передати їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації Київархітектури.

Однак ОСОБА_2 продовжив використовувати свої владні повноваження та службове становище з метою незаконного збагачення шляхом одержання від ОСОБА_3 другої частини хабара в сумі 6 тис. доларів США за надання листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

З метою одержання від ОСОБА_3 другої частини хабара ОСОБА_2 цього ж дня (10 липня 2009 року), знаходячись у своєму службовому кабінеті, створюючи умови для пред'явлення їй вимоги про передачу другої частини хабара, повідомив, що для отримання нею листів-погоджень протягом одного місяця ОСОБА_3 необхідно передати йому хабар в сумі 6 тис. доларів США, зазначивши при цьому, що якщо вона хоче отримати їх раніше, - то в сумі 10 тис. доларів США.

Діючи таким чином, ОСОБА_2 висунув до ОСОБА_3 вимогу давання другої частини хабара в сумі 6 тис. доларів США за надання листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_3 вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також своїх власних, як їх законного представника.

Одночасно ОСОБА_2 усвідомлював, що без використання ним свого службового становища необхідні ОСОБА_3 листи-погодження не будуть підписані та надані останній, оскільки виключно до його компетенції належить підготовка проектів листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, їх візування, передача для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань Київархітектури, підготовка остаточної редакції листів-погоджень і передача їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації Київархітектури. При цьому ОСОБА_2 розумів, що візування проектів листів-погоджень відбудеться без зауважень, оскільки в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок враховані містобудівні обмеження та умови землекористування, зазначені у наданих ним 21 травня 2009 року ОСОБА_3 висновках, а також відсутні перешкоди для підписання остаточної редакції листів-погоджень.

Маючи на меті одержати хабар від ОСОБА_3 саме в розмірі 6 тис. доларів США, ОСОБА_2 під час зустрічі з нею 10 липня 2009 року відмовився зменшити розмір другої частини хабара до 5 тис. доларів США, а також відмовився прийняти від ОСОБА_3 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок до того, поки вона не передасть йому другу частину хабара в сумі 6 тис. доларів США.

Усвідомлюючи, що у такий спосіб ОСОБА_2 пропонує їй передати 6 тис. доларів США як хабар за найшвидше надання необхідних їй листів-погоджень, ОСОБА_3 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також своїх власних, як їх законного представника, була вимушена погодитись з такою незаконною вимогою про давання хабара.

14 серпня 2009 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_3, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_2, маючи при собі грошові кошти в сумі 6 тис. доларів США, прийшла до приміщення Київархітектури, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, де, знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_2, передала йому, а ОСОБА_2 шляхом вимагання одержав від неї другу частину хабара в сумі 6 тис. доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 46494 грн.), за надання листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Вказані грошові кошти в сумі 6 тис. доларів США ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 поклала у верхню шухляду тумбочки, розташованої біля його робочого столу.

Одночасно ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо погодження Київархітектурою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, а також копії вказаних проектів.

Після одержання другої частини хабара від ОСОБА_3, ОСОБА_2 передав отримані від неї заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та копії проектів у загальний відділ Київархітектури для реєстрації.

Частину хабара в сумі 6 тис. доларів США, одержаного 14 серпня 2009 року від ОСОБА_3, а саме 2 тис. 700 доларів США ОСОБА_2 цього ж дня близько 14 год. 10 хв. обміняв у відділенні N 53 "ВіЕйБі Банку", розташованому по вул. Прорізній, 2 у м. Києві, тобто біля приміщення Київархітектури, на національну валюту України, яку приховав у своєму службовому кабінеті.

14 серпня 2009 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 вилучено іншу частину хабара, одержаного ним 14 серпня 2009 року від ОСОБА_3, а саме 3 тис. 300 доларів США, а також 24 тис. 400 грн., отримані внаслідок обміну ним валюти у відділенні N 53 "ВіЕйБі Банку".

За вищевказаних обставин, протягом квітня - серпня 2009 року ОСОБА_2 вимагав та одержав від ОСОБА_3 хабар в сумі 16 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на час одержання першої та другої частини хабара складає 122 тис. 715 грн., тобто хабар у великому розмірі.

Підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає в повному обсязі та щиро розкаюється. Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він почав працювати у Київархітектурі з жовтня 2008 року на посаді головного спеціаліста відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, у грудні 2008 року на нього було покладено виконання обов'язків начальника вказаного відділу Київархітектури, а з 16 квітня 2009 року він був призначений на посаду начальника цього відділу. До його функціональних обов'язків як виконувача обов'язків начальника відділу та начальника відділу погодження проектів землеустрою входило здійснення контролю за роботою працівників відділу, розподіл обов'язків між співробітниками та інші функції, визначені Положенням про відділ погодження проектів землеустрою. Загалом процедура опрацювання заяв про видачу висновків щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельних ділянок, виглядала наступним чином: отримавши з канцелярії документи, спеціаліст відділу перевіряв їх, готував проект висновку, потім його перевіряли працівники інших управлінь Київархітектури (інженери, юристи, архітектори), візували, при необхідності викладали письмово свої зауваження, після чого проект висновку повертався до його відділу, де один із спеціалістів відділу готував висновок у кінцевій редакції і передавали йому на підпис. Після візування ним висновку останній передавався начальнику управління на підпис.

10 квітня 2009 року його викликав до себе заступник начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища - начальник управління дозвільної документації та організаційно-правових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та доручив розібратись, з яких причин потерпілій ОСОБА_3, яка була присутня в кабінеті ОСОБА_11 під час даної розмови, не видають висновки щодо земельних ділянок за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж. Після цього він запросив ОСОБА_3 до свого робочого кабінету, при цьому він дав вказівку співробітникам свого відділу надати йому справи по земельних ділянках за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж, отримавши які, побачив, що на даній території не затверджений детальний план території, тобто містобудівне обґрунтування має розробити сам заявник, в даному випадку це мала зробити ОСОБА_3. Однак потерпіла повідомила, що не може цього зробити та спитала чи можна прискорити видачу висновків та зробити це без розроблення містобудівного обґрунтування, на що він відповів, що може їй у цьому допомогти та написав на аркуші паперу суму 12 тис. доларів США за видачу висновків, показавши цей напис потерпілій. При цьому він мав намір отримати у потерпілої усього 16 тис. доларів США двома етапами. В подальшому потерпіла просила знизити суму хабара до 10 тис. доларів США, він погодився і 18 травня 2009 року потерпіла передала йому першу частину обумовленої суми - 10 тис. доларів США в його робочому кабінеті з рук в руки. Частину цих грошей він витратив на власні потреби, а іншу частину зберігав у себе вдома. Через тиждень він видав потерпілій висновки щодо земельних ділянок за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж, та розповів подальшу процедуру оформлення документів. Оскільки в одному із висновків була допущена помилка, то отримавши від потерпілої таку інформацію, він самостійно виправив помилку та видав потерпілій перероблений перший аркуш висновку.

10 липня 2009 року потерпіла знову прийшла до нього для погодження проектів землеустрою на ці ділянки, на що він сказав, щоб вона приходила пізніше зі своїми документами та одночасно принесла йому другу частину грошей в сумі 6 тис. доларів США. 14 серпня 2009 року ОСОБА_3 передала йому обумовлену суму хабара в розмірі 6 тис. доларів США за погодження проектів землеустрою, при цьому він наказав їй покласти гроші в шухляду його стола. Після цього він прийняв у неї документи, зареєстрував їх у канцелярії, а пізніше того ж дня у відділенні банку неподалік роботи обміняв частину отриманих від ОСОБА_3 доларів США на гривні. Того ж дня він був затриманий працівниками міліції, які обшукали його кабінет та виявили там частину одержаних ним від ОСОБА_3 грошей.

Не дивлячись на те, що підсудний в судовому засіданні заявив про повне визнання вини у вчинені злочину, із пояснень останнього, даних ним в ході судового слідства, вбачається, що фактично ОСОБА_2 заперечує факт вимагання у потерпілої ОСОБА_3 хабара в сумі 12 тис. доларів США шляхом створення умов, за яких потерпіла не мала іншого виходу, крім дачі хабара, посилаючись на те, що потерпіла сама запропонувала йому вирішити своє питання іншим шляхом, тобто як він зрозумів за гроші, крім того, вона могла самостійно розробити містобудівне обґрунтування та таким чином безперешкодно отримати висновки.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вибачився перед потерпілою, просив суд врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, зробив для себе належні висновки та запевняє суд у неповторенні подібного, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку, а тому просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Не дивлячись на фактичне часткове визнання вини підсудним, його винність в повному обсязі підтверджується як показаннями потерпілої, свідків, так і письмовими доказами по справі, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до наказу N 483 від 09.12.2008 року на ОСОБА_2 з 10.12.2008 року було покладено виконання обов'язків начальника відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста до вирішення питання про призначення начальника відділу у встановленому законом порядку (т. 4 а. с. 175).

Відповідно до наказу N 163 від 15.04.2009 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управління дозвільної документації та організаційно-правових питань з 16.04.2009 року та йому присвоєно одинадцятий ранг державного службовця, яка відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" віднесена до п'ятої категорії (т. 4 а. с. 176)

Відповідно до Положення про відділ погодження проектів землеустрою управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, а зокрема за забезпечення підготовки висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою, їх опрацювання та візування; проводить наради, організовує роботу по веденню діловодства, визначає відповідальних працівників (працівника) за дотримання встановленого порядку роботи зі службовими документами та їх зберігання; на час відсутності начальника відділу виконання його обов'язків покладається на одного із головних спеціалістів відділу (т. 4 а. с. 253 - 256).

Таким чином ОСОБА_2 постійно виконував організаційно-розпорядчі обов'язки та будучи службовою особою, займав відповідальне становище.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що у зв'язку із складними житловими умовами, в яких знаходиться її родина, вона, її чоловік ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6, вирішили побудувати будинок на земельній ділянці, яка належить її родичці ОСОБА_4. З цією метою ОСОБА_4 надала нотаріальну згоду на передачу їм, а також її (потерпілої ОСОБА_3) знайомій ОСОБА_7, земельних ділянок, що знаходяться у її користуванні, розташованих за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж. Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з заявами до Київського міського голови щодо передачі їм у приватну власність вказаних земельних ділянок та оскільки вона не працювала та мала вільний час, вони доручили саме їй займатися питаннями оформлення всіх необхідних документів, тобто збирати необхідні довідки, цікавитись ходом розгляду заяв, а в подальшому на підставі довіреностей вирішувати питання, пов'язані з приватизацією та отримати державні акти про право власності на земельні ділянки.

Так, у різних управліннях КМДА, де необхідно було отримати погодження, а також у Дарницькій РДА у м. Києві, вона одержала позитивні висновки швидко потягом 30 днів та без особливих проблем. Разом з тим у Київархітектурі питання щодо отримання висновків про наявність умов та обмежень використання земельних ділянок сильно затягнулось аж на рік з незрозумілих для неї причин. Вона неодноразово приходила на прийом до виконавця Данило Наталії, яка повідомляла, що висновки майже готові, вони містять необхідні візи начальників управлінь Київархітектури, залишився тільки підпис заступника начальника Київархітектури ОСОБА_11. Крім того, Данило повідомляла їй, що жодних проблем із документами немає і з чим пов'язане тривале непідписання висновків, вона пояснити не може. Після цього вона записалась на прийом до ОСОБА_11, який її вислухав та пообіцяв розібратись, але нічого не зробив. Так тривало дуже довго, вона разів п'ять приходила на прийом до ОСОБА_11, що було дуже важко, вона змушена була проводити у чергах до його кабінету по 3 - 4 години та була у відчаї. Там вона почула, що в Київархітектурі вона без грошей не отримає свої висновки і так може тягнутись дуже довго, тому вона вирішила піти на прийом до ОСОБА_11 з власним диктофоном та записати їх розмову.

Потрапивши на прийом до ОСОБА_11 у квітні 2009 року, вона в сльозах знову розповіла йому про свою проблему, він викликав до себе у кабінет ОСОБА_2 та доручив йому розібратись з її питанням. ОСОБА_2 провів її у свій робочий кабінет, переглянув її справи та пояснив, що проблема полягає у відсутності детального плану територій у ОСОБА_14, без якого неможливо видати висновки, але цю проблему можна вирішити з його допомогою, при цьому записав на аркуші паперу "$ 12000", показав їй, після чого порвав та викинув у смітник. Також ОСОБА_2 повідомив їй, що вона не має іншого виходу ніж погодитись на його пропозицію і тоді їй не потрібно буде самостійно розробляти містобудівне обґрунтування. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 не повідомляв їй, яким чином вона може самостійно розробити містобудівне обґрунтування, та вважає, що це був надуманий привід, вигаданий спеціально для того, щоб вона погодилась на його пропозицію сплатити гроші і таким чином він вимагав у неї хабар. Після цього вона, обдумавши ситуацію, що склалась, порадившись з чоловіком, донькою та ОСОБА_7, які її підтримали, вирішила написати заяву до правоохоронних органів, для чого звернулась до ГУБОЗ МВС України, розташований по вул. Багговутівській в м. Києві, де її опитали та відібрали у неї заяву.

15 травня 2009 року в п'ятницю вона прийшла на прийом до ОСОБА_2 в його службовий кабінет та повідомила, що може дати йому тільки 10 тис. доларів, на що останній погодився за умови передачі йому грошей наступного робочого дня, тобто у понеділок, та повідомив, що висновки будуть готові протягом тижня, а в подальшому, розробивши проект землеустрою, вона має прийти до нього для його погодження за окрему плату.

18 травня 2009 року, отримавши від працівників УБОЗу гроші для передачі хабара ОСОБА_2, вона приїхала до будівлі Київархітектури, де зателефонувала ОСОБА_2, він зустрів її, провів до свого робочого кабінету, в якому вона передала йому з рук в руки хабар в сумі 10000 доларів США за видачу висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж. Після чого він сказав, що зателефонує їй, коли висновки будуть підписані.

В середу їй зателефонував ОСОБА_2, повідомив, що висновки готові і вона може приїхати їх забрати, що вона і зробила. При цьому вона виявила помилку у написанні прізвища доньки на висновку, у зв'язку з чим звернулась телефоном до ОСОБА_2, який запропонував їй приїхати та виправити помилку. Прибувши в службовий кабінет ОСОБА_2, вона показала йому виявлену помилку, після чого він у її присутності на своєму робочому комп'ютері виправив прізвище доньки з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_6", роздрукував перший аркуш висновку та видав їй.

Після цього вона займалась виготовленням проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок. Коли проекти були готові, вона знову звернулась до ОСОБА_2 для їх погодження, але останній навіть не прийняв у неї документи, вимагаючи, щоб вона принесла йому 6000 доларів США, із розрахунку 2000 доларів США за один проект.

14 серпня 2009 року вона отримала у працівників УБОЗу необхідну суму для вручення Гарнецю С. В. в якості хабара, приїхала до приміщення Київархітектури, а саме до робочого кабінету ОСОБА_2, де останній прийняв від неї документи та спитав, чи принесла вона решту, на що вона дістала гроші в сумі 6000 доларів США, вручені їй в ГУБОЗ МВС України. Після цього ОСОБА_2 знаками наказав їй покласти гроші у шухляду його робочого столу, що вона і зробила. ОСОБА_2 сказав, що повідомить її про те, коли будуть готові проекти, після чого вона пішла.

Зазначає, що після написання заяви до УБОЗ всі її розмови з ОСОБА_2 записувались за допомогою спеціальної апаратури, яку їй кожного разу окремо під протокол видавали їй в приміщенні ГУБОЗу, а кошти для передачі ОСОБА_2 в якості хабара вручались їй перший раз під протокол з участю понятих, а другий раз крім цього деякі купюри були помічені спеціальним фломастером, шляхом вчинення на них напису "хабар". Всі протоколи про вчинення процесуальних дій за її участю в УБОЗ вона читала, після чого підписувала. Зауважень до змісту даних протоколів у неї не було.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вона не має претензій до ОСОБА_2 та просить суд винести справедливе рішення.

Судом встановлено, що в ході дізнання та досудового слідства потерпіла давала аналогічні покази та наполягала на тому, що в період з 10 квітня 2009 року по 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 вимагав у неї хабар у загальній сумі 16 тис. доларів США за підписання та видачу їй висновків, а також листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були члени її родини ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її знайома ОСОБА_7.

Про вказані обставини свідчать дані, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 13.05.2009 року, протоколі усної заяви про злочин від 14.05.2009 року, поясненнях ОСОБА_3 від 15.05.2009 р., 18.05.2009 р., 21.05.2009 р., 25.05.2009 р., 10.07.2009 р., 13.07.2009 р., 10.08.2009 р. та протоколах її допиту як свідка від 13.08.2009 р., 15.08.2009 р., як потерпілої від 22.12.2009 року, 26.12.2009 року, 29.01.2010 року, даних протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 15.08.2009 року (т. 1 а. с. 49 - 50, 53 - 54, 62 - 63, 103 - 105, 130 - 131, 136 - 137, 138, 266 - 267, 270 - 277, 284 - 293; т. 5 а. с. 150 - 167, 168 - 172, 173 - 175, 180 - 186).

У суду немає підстав ставити під сумнів покази потерпілої ОСОБА_3, аналіз яких свідчить про те, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав у неї хабар у великому розмірі за виконання, в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданого йому службового становища.

Даних, які б свідчили про наявність у потерпілої підстав обмовляти підсудного, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до даних постанови від 18.12.2009 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гуділіна В. В., в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 369 КК України відносно ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу вказаного злочину (т. 6 а. с. 95 - 97).

Судом також встановлено, що діями підсудного було нанесено шкоду законним правам та інтересам потерпілої ОСОБА_3, яка при оформленні документів, пов'язаних із набуттям права власності на земельні ділянки колишнім чоловіком та донькою, діяла в інтересах своєї родини за їх усним дорученням, в подальшому на підставі довіреностей, посвідчених нотаріально; а також в інтересах своєї знайомої ОСОБА_7 на підставі виданої довіреності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що у 2008 - 2009 роках він працював на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). До його посадових обов'язків входило крім іншого підписання висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які він підписував за умови наявності усіх необхідних погоджень (віз) відповідних структурних підрозділів Київархітектури. Обставин підписання висновків за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не пам'ятає, про вимагання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 йому нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що у 2008 - 2009 роках вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до її обов'язків входила підготовка проектів висновків та проектів землеустрою, в разі наявності недоліків у поданих заявником документах підготовка листів про необхідність подачі додаткових документів. У відділі існував також територіальний розподіл обов'язків по районах, відповідно до якого за нею був закріплений Дарницький район м. Києва. Отримавши згідно даного розподілу документи по заявах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона підготувала чорнові варіанти висновків, після чого передала їх до інших підрозділів Київархітектури для візування. Більше ці документи вона не бачила.

У 2008 року до неї неодноразово приходила потерпіла для того, щоб з'ясувати чому не підписані висновки. Одного разу, точну дату вона не пам'ятає, подивившись у комп'ютерну інформаційну базу, якою обладнана Київархітектура, вона виявила, що ці висновки вже роздруковані на бланку, що означає, що залишилось тільки підписати їх у начальника Київархітектури, про що вона і повідомили потерпілу.

Про обставини вимагання ОСОБА_2 хабара у потерпілої ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що він працював заступником начальника Управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до його посадових обов'язків входило зокрема погодження (шляхом візування) висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Розробка містобудівного обґрунтування необхідна у випадку, якщо майбутнє функціональне призначення земельної ділянки не відповідає Генеральному плану м. Києва. Відсутність такого обґрунтування не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок.

З потерпілою ОСОБА_3 він особисто не знайомий, обставин підписання висновків за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не пам'ятає, про вимагання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 йому нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду, що у 2009 році вона працювала начальником відділу з юридичних питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до її посадових обов'язків входило зокрема погодження (шляхом візування) висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Наявність містобудівного обґрунтування необхідна у випадку, якщо майбутнє функціональне призначення земельної ділянки не відповідає Генеральному плану м. Києва, про що зазначається у висновку. Відсутність містобудівного обґрунтування, як і відсутність детального плану територій, не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок. Обставин погодження висновків за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не пригадує, особисто з потерпілою не знайома та не знає про вимагання ОСОБА_2 хабара у потерпілої ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, працювавший на посаді заступника начальника управління - начальника відділу проектів інженерних мереж управління інженерного обладнання та підготовки територій, та ОСОБА_19, яка працювала начальником управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), дали суду аналогічні покази та підтвердили, що відсутність містобудівного обґрунтування не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок. Конкретних обставин візування ними висновків за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони не пам'ятають, а про вимагання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 їм нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона працює начальником загального відділу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), рух документів між структурними підрозділами Київархітектури фіксується в електронній базі даних, з якої вбачається, що заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо передачі їм у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, надійшли з Київзему та були розглянуті управлінням розвитку міста, управлінням інженерного обладнання та підготовки територій і відділом з юридичних питань Київархітектури до 11 вересня 2008 року, після чого були передані до управління підготовки документів дозвільного характеру (відділу погодження проектів землеустрою).

Свідок ОСОБА_21, будучи допитаною в ході досудового слідства, покази якої були оголошені в судовому засіданні, показала, що вона працювала начальником КО "Центр містобудування та архітектури" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 14.08.2009 року до Київархітектури надійшли заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі м. Києва та були передані до КО "Центр містобудування та архітектури" для надання інформаційної довідки про відповідність проекту землеустрою Генеральному плану м. Києва, підготовку якої вона доручила начальнику управління експертиз та погоджувальних документів ОСОБА_22 (т. 5 а. с. 99 - 102).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав суду, що він працює начальником відділення N 53 "ВіЕйБі Банку", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2. Влітку 2009 року, дату точно він не пам'ятає, до нього звернулись співробітники УБОЗу та повідомили, що цього дня у його відділенні відбувся обмін валют (біля трьох тисяч доларів на гривні), яка є предметом хабара, отриманого посадовою особою КМДА, показали список з номерами грошових купюр, який був у вигляді копії з якогось документа з печатками та підписами. Вони попросили надати інформацію про особу клієнта та дані відеонагляду. Після чого він повідомив службу безпеки банку та дав розпорядження касиру ОСОБА_25 перевірити список операцій з обміну валют за цей день, а також отримані грошові купюри, внаслідок чого з'ясувалось, що дійсно в касі є купюри, номери яких співпадають із номерами, наданими працівниками УБОЗу, а у списку операцій була одна схожа по сумі і по часу. Виявлені купюри були вилучені з обігу, а через кілька днів вони були вилучені співробітниками УБОЗ МВС України, при цьому була присутня його заступник ОСОБА_24. Деталей тих подій він не пам'ятає, оскільки минуло багато часу, але після оголошення судом показів, даних ним в ході досудового слідства (т. 5 а. с. 24 - 27), він їх підтвердив в повному обсязі та пояснив, що в касі відділення було виявлено 27 купюр номіналом 100 доларів США з наданого переліку, які надійшли в касу 14.08.2009 року в 14 год. 10 хв. при здійсненні обміну 3000 доларів США на гривні клієнтом ОСОБА_2.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_24, яка у серпні 2009 року працювала на посаді заступника начальника відділення N 53 "ВіЕйБі Банку", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_25, будучи опитаною в ході досудового слідства, покази якої були оголошені в судовому засіданні, показала, що 14 серпня 209 року, будучи на робочому місці о 14 годині, вона здійснила обмін 3000 доларів США на гривні клієнту банку ОСОБА_2. При цьому вона звернула увагу на те, що надані їй для обмін купюри були порівняно новими та мали одну серію та майже послідовні номери, а сам чоловік кудись дуже поспішав та вимагав прискорити процедуру обміну. Цього ж дня о 19 годині начальник відділення ОСОБА_23 доручив їй перевірити наявність в касі купюр номіналом 100 доларів США відповідно до наданого працівниками УБОЗ переліку, з якого вона виявила 27 купюр, та відповідно вилучила їх з обігу. Всі ці купюри надійшли до каси 14 серпня 2009 року в 14 год. 10 хв. При здійсненні обміну 3000 доларів США на гривні клієнту ОСОБА_2 17 серпня 2009 року начальнику відділу ГУБОЗ МВС України Ващуку П. П. були актом прийому-передачі передані виявлені нею 27 купюр номіналом 100 доларів США з серіями і номерами згідно наданого 14 серпня 2009 року працівниками УБОЗ переліку (т. 5 а. с. 32 - 36).

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_3 - це його колишня дружина, з якою вони продовжують разом проживати в однокімнатній квартирі, а з ними також їх донька ОСОБА_6. З метою поліпшення їх житлових умов його родичка ОСОБА_4 передала йому та донці земельні ділянки в АДРЕСА_3, оформлення яких вони доручили ОСОБА_3, яка мала більше вільного часу. Він чув від ОСОБА_3 про те, що у неї вимагають хабар у КМДА за видачу якогось документа, необхідного для оформлення земельної ділянки, після чого вони з донькою сказали їй звертатись з заявою про вимагання хабара до правоохоронних органів, що вона і зробила. Через деякий час його викликали на допит до слідчого, де він розповів про відомі йому обставини справи.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, дала аналогічні покази та підтвердила, що її мати ОСОБА_3 займалась оформленням земельної ділянки, переданої їй та її батьку ОСОБА_4. Одного вечора мама розповіла їй про те, що у неї вимагають хабар за оформлення цих документів, після чого вони, порадившись, разом з батьком вирішили, що мама має написати заяву до міліції та повідомити про вимагання у неї хабара. Згодом її викликали до слідчого, де вона давала покази.

Свідок ОСОБА_7, опитана в судовому засіданні, показала, що вона підтримує дружні відносини з ОСОБА_3, яка у 2008 року повідомила, що займається приватизацією земельних ділянок в ОСОБА_14 на свого чоловіка та доньку, а також запропонувала їй отримати земельну ділянку поряд з ними, на що вона погодилась та надала ОСОБА_3 доручення на оформлення необхідних документів. Через деякий час ОСОБА_3 повідомила їй, що від неї вимагають хабар та запитала що їй робити. На що вона порадила звернутись в міліцію із заявою про вимагання хабара. Через деякий час її викликали на допит до слідчого, якому вона давала правдиві покази. З приводу занесених у протоколі нібито її показів про те, що вона не знала про вимагання у ОСОБА_3 хабара, може пояснити це тим, що під час допиту вона була стомлена, оскільки довелось чекати, коли слідчий її допитає, і можливо невірно зрозуміла питання слідчого.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані ними в судовому засіданні про те, що вони радили потерпілій ОСОБА_3 звернутись до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара, суд вважає правдивими, оскільки вони підтверджуються як показами потерпілої, так і подальшою поведінкою вказаних свідків, які після порушення кримінальної справи не заперечували проти проведення слідства та притягнення винної особи до відповідальності, таким чином продовжуючи схвалювали дії ОСОБА_3, яка діяла в їх інтересах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав суду, що в 2009 році він працював на посаді старшого оперуповноваженого ГУБОЗ МВС України. 13 травня 2009 року до ГУБОЗ звернулась ОСОБА_3 із заявою про вимагання у неї хабара службовими особами Київархітектури за погодження проектів землеустрою трьох земельних ділянок в ОСОБА_14. З метою перевірки заяви було проведено комплекс заходів, в ході яких цей факт вимагання знайшов своє підтвердження, після чого був розпочатий процес документування злочинної діяльності начальника відділу Київархітектури ОСОБА_2. При цьому був зафіксований факт вимагання ОСОБА_2 хабара в сумі 12 тис. доларів США за погодження висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок, розмір якого був в подальшому зменшений ним до 10 тис доларів США. Ці кошти були вручені ОСОБА_3, зафіксований факт передачі ОСОБА_3 вказаної суми грошових коштів ОСОБА_2. Після розроблення проекту землеустрою ОСОБА_3 намагалась подати його на погодження до Київархітектури, але ОСОБА_2 відмовився прийняти у неї документи без сплати йому хабара в сумі 6 тис. доларів США, що також було зафіксовано. Після цього ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в сумі 6 тис. доларів США для передачі ОСОБА_2 в якості хабара, факт отримання якого був зафіксований за допомогою технічних засобів. В ході проведення перевірки даних, викладених у заяві ОСОБА_3, застосовувались технічні засоби, вручення яких ОСОБА_3 оформлювалось відповідним протоколом або актом, а отримані результати - протоколом. Матеріали перевірки неодноразово направлялись до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, але були повернуті для доопрацювання у зв'язку з відсутністю достатніх даних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Крім того, пояснив, що грошові кошти для вручення потерпілій отримувались з фінансового департаменту МВС України у гривнях, а потім був здійснений їх обмін на долари США. Номера та серії грошових купюр, перед їх врученням ОСОБА_3, були у присутності понятих переписані у відповідний протокол. Крім того 14.08.2009 року при врученні ОСОБА_3 грошових коштів, купюри у присутності понятих були помічені за допомогою спеціального барвника "Світлячок", а також на декількох купюрах був зроблений напис "хабар" спеціальним барвником у вигляді олівця. Зразок препарату він наніс на чистий аркуш паперу та запечатав у конверт.

Крім того, винність ОСОБА_2 також підтверджується наступними доказами:

- даними, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 13.05.2009 року, з якою остання звернулась до ГУБОЗ України та повідомила про те, що заступник начальника управління Київархітектури ОСОБА_2 вимагає хабар в сумі 12000 доларів США за погодження висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок, при цьому надала власний диктофон "Olympus" модель S701 серійний номер 442751BPL, за допомогою якого вона зробила запис розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на аудіокасету "Olympus" XB60, яку також додала до своєї заяви (т. 1 а. с. 49 - 50);

- даними протоколу огляду від 14.05.2009 року аудіокасети "Olympus" XB60 (т. 1 а. с. 55 - 60), під час якого була складена стенограма розмови, яка відбулась 10.04.2009 року між ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в службовому кабінеті ОСОБА_11, а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в службовому кабінеті ОСОБА_2;

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18.05.2009 року, відповідно до якого були оглянуті та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США для передачі того ж дня в якості хабара ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 107 - 129);

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.08.2009 року, відповідно до якого були оглянуті, помічені та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 тисяч доларів США для передачі того ж дня в якості хабара ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 3 - 15);

- даними протоколів огляду відеозаписів, отриманих із застосуванням технічних засобів з метою перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 13.05.2009 року, які були приєднані постановою слідчого до справи в якості документів (т. 2 а. с. 113 - 115, 116 - 122, 125);

- даними протоколу обшуку від 14.08.2009 року службового кабінету ОСОБА_2 по вул. Хрещатик, 32 в м. Києві, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 3300 доларів США - частина хабара, одержаного ним 14.08.2009 року від ОСОБА_3, 24400 грн., отримані ОСОБА_2 внаслідок обміну другої частини хабара, одержаного ним 14.08.2009 року від ОСОБА_3 у відділенні N 53 "ВіЕйБі Банку", належний йому блокнот з обкладинкою зеленого кольору, в якому записаний телефон ОСОБА_3, штани з тканини світло-сірого кольору, в які він був одягнений 14 серпня 2009 року (т. 2 а. с. 164 - 170);

- даними протоколу огляду від 26.11.2009 року блокнота ОСОБА_2, в якому виявлено запис "ОСОБА_6 НОМЕР_1 ОСОБА_27" (т. 2 а. с. 177 - 178);

- даними протоколу обшуку від 17.08.2009 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США - частина хабара, одержаного ним 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 190 - 195);

- даними протоколу обшуку від 20.08.2009 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 100 доларів США - частина хабара, одержаного ОСОБА_2 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 252 - 255);

- даними протоколу обшуку від 09.09.2009 року автомобіля "Тойота Прадо", який належить ОСОБА_11, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США - частина хабара, одержаного ОСОБА_2 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 (т. 4 а. с. 7 - 9);

- даними протоколу виїмки і огляду від 19.08.2009 року, в ході якої у начальника відділу ГУБОЗ МВС України ОСОБА_28 вилучені грошові кошти в сумі 2700 доларів США, які є частиною хабара, одержаного ОСОБА_2 14.08.2099 року від ОСОБА_3, які ОСОБА_2 цього ж дня обміняв на національну валюту України у відділенні N 53 "ВіЕйБі Банку", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 (т. 5 а. с. 3 - 4);

- даними протоколу огляду від 18.08.2009 року записів системи відеоспостереження відділення N 53 "ВіЕйБі Банку", яким підтверджується здійснення ОСОБА_2 14 серпня 2009 року близько 14 години 10 хвилин обміну частини хабара в сумі 2700 доларів США, одержаного цього ж дня від ОСОБА_3, на національну валюту України (т. 5 а. с. 8 - 23);

- даними висновку хімічної експертизи N 247хс від 17.09.2009 року, відповідно до якого на грошових купюрах номіналом 100 доларів США, які мають наступні серії та номери HL 55009460D, HL 55009459D, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, а також присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису "Хабар АКБ ГУБКОЗ". Сліди спеціальної хімічної речовини виявлені також на внутрішній поверхні правої передньої прорізної кишені штанів. Виявлені спеціальні хімічні речовини однакові із спеціальними хімічними речовинами, наданими для зразка порівняння (т. 3 а. с. 9 - 13). Допитана в судовому засіданні експерт Корніцька Н. О., яка разом з експертом Гузь О. В. проводила зазначену експертизу, підтвердила викладені у ній висновки;

- даними кадастрових справ NN А-15146, А-15147, А-15148, про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі м. Києва, в яких містяться в тому числі висновки щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та проекти землеустрою, за погодження яких ОСОБА_2 вимагав та одержав від ОСОБА_3 хабар у загальній сумі 16 тисяч доларів США (т. 4 а. с. 26 - 56, 57 - 87, 88 - 119);

- даними, які містяться у заявах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 14.08.2009 року про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі м. Києва з відмітками про реєстрацію в Київархітектурі, вилучені в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_2 14.08.2009 року (т. 2 а. с. 164 - 170, 172 - 174, 175).

Грошові кошти в сумі 3300 доларів США, вилучені 14 серпня 2009 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 купюрами номіналом 100 доларів США, з відповідними серіями та номерами, які співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 14.08.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 2700 доларів США, вилучені 19 серпня 2009 року у начальника відділу ГУБКОЗ МВС України ОСОБА_28, купюрами номіналом 100 доларів США, з відповідними серіями та номерами, які співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 14.08.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 17 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4, серії та номера яких співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 18.05.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 100 доларів США, вилучені 20 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5, серія та номер купюри якої співпадають із серією та номером грошових купюр, які були вручені 18.05.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 9 вересня 2009 року в ході обшуку автомобіля "Тойота Прадо", який належить ОСОБА_11, серії та номера яких співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 18.05.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; штани світло-сірого кольору, в які був одягнений ОСОБА_2 14.08.2009 року та на яких виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, з використанням якої помічені грошові кошти, отримані ним 14.08.2009 року; диктофон "Olympus" модель S701 серійний номер 442751BPL, за допомогою якого ОСОБА_3 зробила запис розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 10.04.2009 року, були визнані речовими доказами по справі та оглянуті слідчим, про що свідчать дані протоколу огляду речових доказів від 23.12.2009 року (т. 1 а. с. 61 т. 2 а. с. 181, 182 - 183).

Аудіокасета "Olympus" XB60; флеш-карта "Transcend SDHC 8 Gb" інв. NN 16т, 17т, 18т; відеокасета Panasonic Mini DVMEDVM-60" інв. NN 23т, 27т; відеокасета "Sony dvpremium MEDVM 60 MiniDV" інв. N 46т, на яких зафіксовані розмови, що відбулись 10.04.2009 року між ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в службовому кабінеті ОСОБА_11, а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в службовому кабінеті ОСОБА_2, а також зустрічі та розмови, які відбулись 15.05.2009 року, 18.05.2009 року, 21.05.2009 року, 25.05.2009 року, 10.07.2009 року та 14.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього, які були визнані речовими доказами по справі та оглянуті у присутності понятих, про що свідчать дані постанови про визнання речовими доказами у справі від 23.12.2009 року та протоколи огляду від 15.12.2009 року (т. 2 а. с. 113 - 115, 116 - 122, 123 - 124), які визнаються судом належними та допустимими доказами.

Версію підсудного про добровільність передачі йому хабара потерпілою суд вважає необґрунтованою, оскільки покази підсудного в цій частині є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами по справі, які є належними та допустимими, а також виходячи із пояснень самого підсудного та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 умисно створив у потерпілої враження про неможливість отримання висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі, іншим шляхом крім передачі підсудному хабара. А посилання ОСОБА_2 на необхідність отримання містобудівного обґрунтування як необхідної умови для видачі вказаних висновків спростовується положеннями Порядку підготовки документів, які видаються Київархітектурою, затвердженого наказом Київархітектури від 23.11.2007 N 394, Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються Київархітектурою, затвердженого наказом Київархітектури від 27.10.2008 N 378, з якого вбачається, що відсутність містобудівного обґрунтування та затвердженого детального плану території не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок.

Враховуючи викладене, суд вважає часткове визнання підсудним своє вини способом пом'якшити покарання.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі, поєднаного із вимаганням хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого їй службового становища, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який посягає на авторитет державної служби та підриває довіру до державних установ з боку громадян, фактичні обставини справи, а саме поєднання в діях ОСОБА_2 одразу декількох кваліфікуючих ознак одержання хабара, та відношення підсудного до скоєного, яке полягає у частковому визнанні своєї вини.

Пояснення підсудного про повне визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та щиросердному каятті судом не приймаються, оскільки суперечать показам, даним підсудним суду про фактичні обставини справи, з яких вбачається часткове визнання підсудним вини та його впевненість у відсутності вимагання хабара у потерпілої 10 квітня 2009 року, що свідчить про відсутність щирого каяття.

Приймаються до уваги судом і дані, які характеризують особу підсудного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем проживання та за попереднім місцем роботи в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину від першого шлюбу та батьків-пенсіонерів.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_2, який займав відповідальне становище, вимагання хабара у великому розмірі, відношення останнього до скоєного, яке полягає у частковому визнанні вини та відсутності каяття, а також приймаючи до уваги дані про особу засудженого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_2 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 54 КК України суд з урахуванням конкретних обставин справи та особи винного вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 11 рангу державного службовця, який через недовгий проміжок часу після прийняття ним присяги державного службовця вчинив злочин, який посягає на авторитет державної влади в України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_2 підлягають витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності.

Позбавити ОСОБА_2 одинадцятого рангу державного службовця.

До набрання чинності вироку міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням хімічної експертизи N 247xc від 17.09.2009 року, в сумі 1126 грн. 08 коп. (т. 3 а. с. 9 - 13).

Речові докази по справі: - Грошові кошти в сумі 3300 доларів США, вилучені 14 серпня 2009 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 2700 доларів США, вилучені 19 серпня 2009 року у начальника відділу ГУБКОЗ МВС України ОСОБА_28 купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 17 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4; грошові кошти в сумі 100 доларів США, вилучені 20 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 9 вересня 2009 року в ході обшуку автомобіля "Тойота Прадо", який належить ОСОБА_11, які передані на зберігання до ВАТ "Укрексімбанк", обернути на користь держави (т. 2 а. с. 182 - 183, 185);

- штани світло-сірого кольору, в які був одягнений ОСОБА_2 14.08.2009 року, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2, знищити (т. 2 а. с. 181);

- диктофон "Olympus" модель S701 серійний номер 442751BPL, який належить потерпілій ОСОБА_3, повернути потерпілій ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 61);

- аудіокасету "Olympus" XB60; флеш-карту "Transcend SDHC 8 Gb" інв. NN 16т, 17т, 18т; відеокасету Panasonic Mini DVMEDVM-60" інв. NN 23т, 27т; відеокасету "Sony dvpremium MEDVM 60 Mini DV" інв. N 46т, залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи (т. 2 а. с. 123 - 124).

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

 

Суддя:

 





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали