КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

24.10.2011 р.

Справа N 1-14/11

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді - Глушкова В. Ф., з участю секретаря  Вінніченко О. В., прокурора: Куракіна О. О., Шевлякова Д. В., адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, житель АДРЕСА_1, не працює, згідно ст. 88 КК України не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, житель АДРЕСА_2, не працює, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця міста Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, працює начальником Уманського тепличного комбінату, житель АДРЕСА_3, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, житель АДРЕСА_4, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, встановив:

ОСОБА_10, працюючи начальником Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ "Вінницяводоканал" і будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з серпня 2006 року по грудень 2007 року заволодів чужим майном у великих розмірах шляхом заміни оригіналів картин на їх копії, які знаходились на обліку Ямпільського музею образотворчого мистецтва і відносилися до державної частини музейного фонду при наступних обставинах.

Так, влітку 2006 року ОСОБА_10, маючи умисел на викрадення картин з метою подальшої їх реалізації, почав відвідувати Ямпільський музей образотворчого мистецтва, де, виявляючи цікавість до художніх творів українських художників, познайомився із керівництвом музею та домовився про можливість передачі окремих картин до Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ "Вінницяводоканал" для начебто прикрашення ними приміщень ввіреного йому підприємства.

4 серпня 2006 року ОСОБА_10 умисно, з єдиною метою викрадення оригіналів картин, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, звернувся із офіційним листом від імені Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ "Вінницяводоканал" до директора Ямпільського музею образотворчого мистецтва з проханням отримати у тимчасове користування картини художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17" та ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_18", які того ж дня отримав відповідно акта N 17.

Отримавши оригінали зазначених картини та маючи наміри їх викрасти шляхом заміни копіями, ОСОБА_10 в кінці серпня 2006 року організував виготовлення копій картин художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16" та ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17" місцевим художником села Нова Ободівка Вінницької області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 9 липня 2007 року з метою викрадення оригіналів картин із Ямпільського музею образотворчого мистецтва знову звернувся із офіційним листом від Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ "Вінницяводоканал" до директора Ямпільського музею образотворчого мистецтва з проханням отримати у тимчасове користування картини художників ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19" та ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", які 10 липня 2007 року отримав відповідно до акта N 11. Крім того, ОСОБА_10, користуючись своїм службовим становищем керівника підприємства, того ж дня, 10.07.2007 року, без направлення офіційного листа, отримав по акту N 12 у тимчасове користування також картини художників ОСОБА_17 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" та невідомого автора "ІНФОРМАЦІЯ_24".

Отримавши оригінали картини, ОСОБА_10 в серпні 2007 року організував виготовлення копії картини художника ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20" місцевим художником села Нова Ободівка Вінницької області, а також копії картин ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" художником у місті Татарбунари Одеської області.

12 грудня 2007 року ОСОБА_10 повернув до Ямпільського музею образотворчого мистецтва нібито після розміщення у приміщеннях Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ "Вінницяводоканал" оригінали картин художників ОСОБА_17 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_18" та невідомого автора "ІНФОРМАЦІЯ_24", а також під виглядом оригіналів копії картин художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22" та ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23", таким чином протиправно заволодівши оригіналами картин художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", вартістю 7000 грн., ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17", вартістю 10000 грн., ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", вартістю 15000 грн., ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", вартістю 10000 грн., ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", вартістю 10000 грн., та ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23", вартістю 2500 грн., всього на загальну суму 54500 гривень.

Картини художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19" ОСОБА_10 реалізував невстановленим слідством особам, а картини художника ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22" та ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" перевіз до міста Києва, де зберігав у гаражі свого брата.

Крім того, ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою із заступником начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області - начальником міліції громадської безпеки ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 - директором Уманського краєзнавчого музею, в період із листопада 2006 року по березень 2007 року, шляхом зловживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, замінивши оригінали картин, які знаходились на обліку Уманського краєзнавчого музею і відносилися до державної частини музейного фонду на їх копії при наступних обставинах.

Так, восени 2006 року ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про викрадення оригіналів картин українських художників ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", які знаходились на обліку Уманського краєзнавчого музею, шляхом заміни оригіналів картин їх копіями, які мав виготовити ОСОБА_10 під час організованої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виставки цих картин у приміщенні Уманського РВ УМВС України в Черкаській області.

У листопаді 2006 року, ОСОБА_8, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення картин Уманського краєзнавчого музею, маючи на меті отримати вільний доступ до картин для заміни їх на копії, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, отримав дозвіл у начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області на проведення художньої виставки картин уманських художників, присвячену до Дня міліції, у приміщенні Уманського РВ УМВС України в Черкаській області.

Після отримання дозволу керівництва, ОСОБА_8 організував направлення листа до відділу культури Уманського міськвиконкому про необхідність проведення даної виставки у приміщенні райвідділу міліції, який у подальшому було вирішено позитивно та надано відповідну вказівку директору Уманського краєзнавчого музею ОСОБА_9 щодо організації виставки.

Отримавши вказівку про необхідність організації виставки, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із ОСОБА_8 у приміщенні Уманського краєзнавчого музею відібрали оригінали картин українських художників ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", які 23 листопада 2006 року на виконання попередньої домовленості про викрадення належних Уманському краєзнавчому музею картин ОСОБА_8 отримав та перевіз до свого службового кабінету в Уманському РВ УМВС України в Черкаській області.

Отримавши вільний доступ до оригіналів зазначених картин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_10 про викрадення із Уманського краєзнавчого музею картин, протягом листопада 2006 року - лютого 2007 року передали оригінали картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27" та ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" ОСОБА_10, який, у свою чергу, організував виготовлення із них копій у місцевого художника с. Нова Ободівка Вінницької області.

Копії картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27" та ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які замінили ними відповідні оригінали у приміщенні Уманського РВ УМВС України у Черкаській області.

Продовжуючи виконання попередньої домовленості щодо викрадення картин шляхом підміни оригіналів копіями, 23 березня 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернули начебто після проведення виставки у Уманському РВ УМВС України в Черкаській області оригінали картин ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", а також під виглядом оригіналів копії картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27" та ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28".

Протиправно заволодівши таким чином оригіналами картин із Уманського краєзнавчого музею художників ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", вартістю 200000 грн., ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", вартістю 60000 грн., ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", вартістю 40000 грн., та ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", вартістю 250000 грн., на загальну суму 550000 грн., ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпорядились ними на власний розсуд, реалізувавши їх невстановленим слідством особам.

Крім того, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який, будучи службовою особою, зловживав своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, протягом січня - березня 2007 року заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах - картиною Уманського краєзнавчого музею загальною вартістю 180000 грн.

Так, в січні 2007 року ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовились про викрадення із службового приміщення директора Уманського краєзнавчого музею чужого майна - оригіналу картини українського художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", яка знаходились на обліку Уманського краєзнавчого музею і відносилась до державної частини музейного фонду та на той час була тимчасово ввірена ОСОБА_9 для прикрашення службового кабінету. При цьому, відповідно до попередньої домовленості, викрадення картини планувалось здійснити зазначеними особами шляхом заміни ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оригіналу картини копією, виготовлення якої було доручено  ОСОБА_10.

В січні 2007 року ОСОБА_8, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо викрадення картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", прибув до службового кабінету директора Уманського краєзнавчого музею, де ОСОБА_9 передав йому для виготовлення копії оригінал зазначеної картини.

Отримавши від ОСОБА_9 оригінал картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_8 передав її ОСОБА_10, який у січні 2007 року організував виготовлення із неї копії місцевим художником с. Нова Ободівка Вінницької області.

Після виготовлення копії, ОСОБА_10 через невстановлену слідством особу передав її разом із оригіналом картини художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32" ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, у свою чергу, здійснили заміну у службовому приміщенні директора Уманського краєзнавчого музею вказаного оригіналу на копію.

Продовжуючи виконання попередньої домовленості щодо викрадення картини шляхом підміни оригіналу копією, 23 березня 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернули до фондосховища Уманського краєзнавчого музею під виглядом оригіналу копію картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32".

Протиправно заволодівши таким чином оригіналом картини із Уманського краєзнавчого музею художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", вартістю 180000 грн., ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядились нею на власний розсуд, реалізувавши їх невстановленим слідством особам.

Крім того, ОСОБА_10, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 - начальником Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області в період з лютого - листопада 2007 року, шляхом зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, замінивши оригінали картин Ямпілького музею образотворчого мистецтва, які відносились до державної частини музейного фонду на їх копії при наступних обставинах.

Так, в лютому 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовились про викрадення оригіналів найбільш цінних картин українських художників, які знаходились у Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, шляхом заміни оригіналів картини копіями під час перебування картин у приміщенні Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області.

Передачу картин із музею до Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області повинен був забезпечити ОСОБА_7, а виготовлення копій - ОСОБА_10.

На початку лютого 2007 року, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення картин, ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ознайомився із наявними у Ямпільському музеї образотворчого мистецтва картинами та відібрав із них найбільш цінні, а саме художників: ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37".

6 лютого 2007 року, з метою отримати вільний доступ до картин для заміни їх на копії, ОСОБА_7 звернувся з відповідним листом до Ямпільського музею образотворчого мистецтва з проханням надати в тимчасове користування картини художників ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37", отримавши їх того ж дня, перевіз їх до службового приміщення Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області.

Продовжуючи реалізовувати попередні домовленості із ОСОБА_10 щодо викрадення картин, ОСОБА_7 передав зазначені оригінали картин для виготовлення із них копій ОСОБА_10, який протягом серпня - листопада 2007 року організував виготовлення із них копій у місцевого художника села Нова Ободівка Вінницької області.

Після виготовлення копії із оригіналів картин художників ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37", ОСОБА_10 передав їх ОСОБА_7, який 23 листопада 2007 року під виглядом оригіналів передав їх до Ямпільського музею образотворчого мистецтва.

Протиправно заволодівши оригіналами картин із Ямпільського музею образотворчого мистецтва художників ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33", вартістю 100000 грн., та "ІНФОРМАЦІЯ_34", вартістю 80000 грн., ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", вартістю 10000 грн., ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36", вартістю 10000 грн., та "ІНФОРМАЦІЯ_37", вартістю 8000 грн., на загальну суму 208000 гривень, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпорядились ними на власний розсуд, реалізувавши їх невстановленим слідством особам.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, який, будучи службовою особою, зловживав своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, протягом березня - серпня 2007 року, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах - картинами Уманського краєзнавчого музею загальною вартістю 250000 грн.

Так, у березні 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовились про викрадення із Уманського краєзнавчого музею оригіналів картин українських художників ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", які знаходились на обліку Уманського краєзнавчого музею і відносились до державної частини музейного фонду. При цьому, відповідно до попередньої домовленості, викрадення зазначених картин планувалось здійснити зазначеними особами у приміщенні службового кабінету ОСОБА_9 шляхом заміни їх копіями, виготовлення яких повинен був організувати ОСОБА_10.

23 березня 2007 року, ОСОБА_9, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_10 щодо викрадення картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, отримав начебто для прикрашення кабінету вказану картину із фондосховища музею та повісив її у своєму службовому кабінеті.

Через декілька днів ОСОБА_9 у приміщенні свого службового кабінету надав ОСОБА_10 та знайомому останнього художнику ОСОБА_31 оригінал картини художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" для її огляду та фотографування з метою використання вказаних фотокарток при виготовленні копії картини.

Через декілька тижнів після цього художником ОСОБА_31 у м. Тульчин Вінницької області по зазначеним фотокарткам була виготовлена копія картини художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38".

В квітні 2007 року ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 щодо викрадення картини перевіз копію картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" до службового кабінету ОСОБА_9. Перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та художником ОСОБА_31, якому про наміри останніх щодо викрадення картини відомо не було, здійснили заміну оригіналу картини художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" на її копію.

23 червня 2007 року ОСОБА_9, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_10 щодо викрадення картини ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", передав до фондосховища Уманського краєзнавчого музею під виглядом оригіналу копію картини художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та взамін неї, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав оригінал картини ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", яку повісив у своєму службовому кабінеті.

Через декілька днів ОСОБА_9 у приміщенні свого службового кабінету надав ОСОБА_10 та знайомому останнього художнику ОСОБА_31 оригінал картини художника ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39" для її огляду та фотографування з метою використання вказаних фотокарток при виготовленні копії картини.

Через декілька тижнів після цього художником ОСОБА_31 у м. Тульчин Вінницької області по зазначеним фотокарткам була виготовлена копія картини художника ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39".

В серпні 2007 року ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 щодо викрадення картини перевіз копію картини ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39" до службового кабінету ОСОБА_9. Перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та художником ОСОБА_31, якому про наміри останніх щодо викрадення картини відомо не було, здійснили заміну оригіналу картини художника ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39" на її копію.

Протиправно заволодівши таким чином оригіналами картин із Уманського краєзнавчого музею художників ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", вартістю 130000 грн., та ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", вартістю 120000 грн., на загальну суму 250000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпорядились ними на власний розсуд, реалізувавши їх невстановленим слідством особам.

Крім того, ОСОБА_10, діючи повторно, заволодів, шляхом обману та зловживанням довірою військового комісара Ямпільсько-Томашпільського об'єднаного районного військового комісаріату майора ОСОБА_32, чужим майном - оригіналами картин художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41" та ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", загальною вартістю 40000 грн., які належали державному фонду Ямпільського музею образотворчого мистецтва та тимчасово перебували у віданні ОСОБА_32, чим спричинив значну шкоду.

Так, у серпні 2007 року до ОСОБА_10 звернувся військовий комісар Ямпільсько-Томашпільського об'єднаного районного військового комісаріату майор ОСОБА_32 із проханням виготовити рамки для картин, які останній планував отримати із Ямпільського музею образотворчого мистецтва для експонування у приміщеннях військомату.

ОСОБА_10, діючи умисно, з метою заволодіти чужим майном - оригіналами картин Ямпільського музею образотворчого мистецтва, ввів в оману ОСОБА_32, пообіцявши останньому виготовити рамки до картин та їх повернути.

9 серпня 2007 року ОСОБА_32 згідно актів N 13 та N 14 отримав у Ямпільському музеї образотворчого мистецтва оригінали картин художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", ОСОБА_36 "ІНФОРМАЦІЯ_43", ОСОБА_37 "ІНФОРМАЦІЯ_44" та "ІНФОРМАЦІЯ_45", які того ж дня передав ОСОБА_10 для виготовлення рамок для них.

Заволодівши шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_32 зазначеними оригіналами картин, ОСОБА_10, діючи умисно, з метою протиправно заволодіти оригіналами картин художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41" та ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42" шляхом підміни їх копіями, перевіз зазначені картини до с. Пороги Вінницької області та протягом серпня 2007 року організував виготовлення із них копій знайомим художником у м. Татарбунари Одеської області.

27 листопада 2007 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_32 оригінали картин художників ОСОБА_36 "ІНФОРМАЦІЯ_43", ОСОБА_37 "ІНФОРМАЦІЯ_44" та "ІНФОРМАЦІЯ_45", а також під виглядом оригіналів копії картин художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", запевнивши останнього у тому, що картини є оригіналами.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_32 27 листопада 2007 року передав отримані від ОСОБА_10 копії картин ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42" до Ямпільського музею образотворчого мистецтва, вважаючи їх оригіналами.

Протиправно заволодівши таким чином оригіналами картин із Ямпільського музею образотворчого мистецтва художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", вартістю 10000 грн., ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", вартістю 10000 грн., та ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", вартістю 20000 грн., на загальну суму 40000 грн., ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд, реалізувавши оригінали картин ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40" та ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41" невстановленим слідством особам, оригінал картин ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42" перевіз до м. Києва, де зберігав у гаражі свого брата - ОСОБА_38.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах визнали частково. Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину не визнали, ОСОБА_8 вважає, що в своїх діях допустив халатність, так як після проведення виставки не повернув до Уманського краєзнавчого музею ввірені йому картини, а ОСОБА_7 заперечує свою причетність до злочину, однак суду також дали пояснення, з яких вбачається їх причетність до скоєння злочинів. Судом встановлені такі обставини.

По епізоду заволодіння оригіналами картин, які знаходилися в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав, що, працюючи начальником Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ "Вінницяводоканал", в період серпень 2006 року по грудень 2007 року незаконно, шляхом заміни оригіналів картин на їх копії, заволодів оригіналами картин Ямпільського музею образотворчого мистецтва художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22" та ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23", які були тимчасово ввірені. Визнав, що протягом серпня - листопада 2007 року, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_32, заволодів оригіналами картин Ямпільського музею художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41" та ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42" з тих причин, що ОСОБА_32 придбав у нього ноутбук, але гроші не віддав, тому він вирішив повернути борг підміною картин.

По факту незаконного заволодіння картинами Ямпільського музею художників ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37" у співучасті з ОСОБА_7 винним себе визнав частково і пояснив, що змови з ОСОБА_7 у нього не було. Підмінивши картини на їх копії, він таким чином повернув собі 25000 гривень, які ОСОБА_7 у нього позичив і не віддав. Так як з ОСОБА_7 у нього були неприязні стосунки, то про виготовлення копій з картин він нічого йому не розповідав.

Підсудний ОСОБА_7 не визнав вину по ч. 5 ст. 191 КК України та пояснив, що в лютому 2007 року отримав з Ямпільського музею образотворчого мистецтва п'ять картин, які вибирав особисто для прикрашення приміщень Ямпільського відділення УСБ України у Вінницькій області. До ОСОБА_10 звернувся з просьбою виготовити рамки в столярному цеху Ямпільського водоканалу. Останній погодився, але повідомив, що для цього необхідно привезти картини на підприємство. Картини були передані у водоканал і в кінці березня 2007 року ОСОБА_10 повернув картини в нових рамках і вони були розміщені в приміщеннях відділення. До музею картини повернув у листопаді 2007 року. Картини прийняла директор музею ОСОБА_39. Щодо картин, які привіз ОСОБА_10 сумнівів у нього не було і ОСОБА_10 нічого йому не розповідав.

Незважаючи на визнання вини частково ОСОБА_10, а також невизнання вини ОСОБА_7, їх вина повністю доведена сукупністю досліджених у справі доказів.

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що з 2000 року по лютий місяць 2009 року працювала директором Ямпільського музею образотворчого мистецтва і 04.08.2006 року згідно акта N 17 начальнику Ямпільського водоканалу ОСОБА_10 для естетичного оформлення приміщень підприємства вона видала у тимчасове користування картини художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17" та ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_18".

При отриманні картин ОСОБА_10 пообіцяв допомогти музею у придбанні рамок для картин, а саме: безкоштовно виготовити рамки та передати їх музею. 10.07.2007 року згідно акта N 11 ОСОБА_10 знову отримав картини з музею художників ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20" та по акту N 12 картини художників ОСОБА_17 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" та невідомого художника "ІНФОРМАЦІЯ_24". В грудні 2007 року всі картини були повернуті в музей. Під час огляду картини художників ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" викликали сумніви у їх справжності: вона помітила, що фарби були яскраві. Також їй відомо, що у лютому місяці 2007 року Ямпільському відділу УСБ України у Вінницькій області у тимчасове користування музеєм було видано картини художників ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37", які повинні були прикрашати стіни приміщень відділу. 23.11.2007 року картини були повернуті до музею. В неї виникли сумніви щодо справжності картини художника ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33", був відсутній характерний осип та кольори фарби були яскраві. В серпні 2007 року у тимчасове користування були передані Ямпільському військовому комісаріату картини художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", ОСОБА_36 "ІНФОРМАЦІЯ_43", ОСОБА_37 "ІНФОРМАЦІЯ_44" та "ІНФОРМАЦІЯ_45". У листопаді цього ж року, коли картини були повернуті в музей, теж виявила, що картини художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42" є підробленими.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що в лютому місяці 2007 року, працюючи зберігачем основного фонду Ямпільського музею образотворчого мистецтва, за вказівкою начальника відділу культури і туризму ОСОБА_41 надавала для ознайомлення ОСОБА_7 книгу наукового інвентарю по групах збереження музею, так як останнього цікавила інформація про картини із зображенням живопису. Наступного дня він книгу повернув і надав список картин, які б хотів отримати. Із розмови з ОСОБА_7 дізналася, що картини необхідні для оформлення інтер'єру приміщень Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області. По акту видачі були передані картини художників ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37". Після повернення картин вона їх оглядала і в неї виникли сумніви щодо оригінальності цих картин: картина ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" не містила ніякого кракелюра, в рамках були вбиті нові цвяхи, привертав увагу яскравий колір фарб на полотнах. Тому вирішено було провести незалежне дослідження цих картин фахівцями Вінницького обласного музею і вони підтвердили факт підробки картин, які були повернуті ОСОБА_7 до музею. В серпні 2007 року музеєм були передані військовому комісару ОСОБА_32 картини художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", ОСОБА_37 "ІНФОРМАЦІЯ_44" та "ІНФОРМАЦІЯ_45", ОСОБА_36 "ІНФОРМАЦІЯ_43".

При огляді повернутих картин вона також засумнівалась в оригінальності деяких картин. Щодо картин художників ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_18", ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_17 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23", невідомого автора "ІНФОРМАЦІЯ_24", ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", які були передані у тимчасове користування начальнику Ямпільського В. П. ВКГ "Вінницяводоканал" ОСОБА_10, то при огляді повернутих картин деякі з них викликали у неї сумніви щодо їх справжності. У зв'язку з цим був направлений лист до Вінницького художнього музею з проханням надати висновок про оригінальність повернутих картин.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що на початку лютого 2007 року в свій службовий кабінет його запросив ОСОБА_7, попросив посприяти в отриманні ним фондової книги Ямпільського музею образотворчого мистецтва, в якій записані всі картини, що знаходяться на зберіганні в музеї для того, щоб вияснити, чи зберігаються в музеї картини, які мають велику художню цінність. Так як ОСОБА_7 працював начальником Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області, то він розпорядився, щоб ОСОБА_43 надала вказану книгу. Через деякий час ОСОБА_7 надав йому перелік картин, які б хотів отримати в музеї для розміщення їх в приміщенні відділу. Після оформлення належних документів були видані п'ять картин. 23.11.2007 року картини були повернуті. Повернуті картини були оглянуті працівниками музею ОСОБА_39 та ОСОБА_40, які висловили сумніви щодо оригінальності повернутих картин. За висновками фахівців обласного художнього музею повернуті картини виявилися копіями, а не оригіналами.

По факту передачі картин військовому комісару ОСОБА_32 пояснив, що ОСОБА_32 у серпні цього ж року звернувся до нього з просьбою надати картини у тимчасове користування для прикраси стін військкомату. Він не заперечував, але запропонував йому узгодити ці питання з керівництвом музею. В цей же день до нього прийшов оперуповноважений Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_44 і попросив посприяти ОСОБА_32 у видачі картин. Через деякий час, ОСОБА_39 і ОСОБА_40 повідомили йому, що згідно акта передачі передали шість картин на тимчасове зберігання військкомісару ОСОБА_32. Від ОСОБА_39 та ОСОБА_40 йому стало відомо, що в грудні 2007 року ОСОБА_32 повернув усі картини до музею, і вони висловили сумніви щодо оригінальності повернутих картин. Також у грудні 2007 року було повернуто картини Ямпільським водоканалом і як повідомила йому ОСОБА_39, що деякі картини у неї викликають сумніви щодо оригінальності і тому вона направила відповідного листа до Вінницького музею з проханням провести відповідні дослідження зазначених картин.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що працює військовим комісаром Ямпільсько-Томашпільського об'єднаного районного військового комісаріату і з метою прикрашення приміщень військкомату художніми картинами звернувся до місцевого музею і по актам отримав у серпні 2007 року шість картин. Оскільки для картин необхідні були рамки, то за допомогою звернувся до начальника водоканалу ОСОБА_10, останній пообіцяв допомогти. Картини з музею забирав водій ОСОБА_10 і з серпня по листопад 2007 року картини знаходились у ОСОБА_10 в селі Пороги. У листопаді 2007 року на вимогу працівників музею він повернув картини.

Як пояснив свідок ОСОБА_45, що працював водієм Ямпільсього ВП ВКГ "Вінницяводоканал" і за вказівкою начальника підприємства ОСОБА_10 перевозив картини з Ямпільського музею до приміщень водоканалу, а також до батьків ОСОБА_10 в село Пороги. За розпорядженням свого ж начальника перевозив картини до музею з водоканалу та з села Пороги, а також виготовлені в столярному цеху рамки до картин.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що раніше був знайомий з ОСОБА_10 і в серпні 2006 року по просьбі останнього у художника ОСОБА_47, що проживає в АДРЕСА_5, замовляв копії картин "ІНФОРМАЦІЯ_17" та "ІНФОРМАЦІЯ_16", які передав ОСОБА_10. В серпні 2007 року ОСОБА_10 пропонував йому купити у нього дві картини "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34".

Із протоколу пред'явлення для впізнання (а. с. 189 - 203 т. 3) вбачається, що свідок ОСОБА_46 під час пред'явлення йому фотокарток із зображенням картин, серед інших, вказав на фотокартки із зображенням картин "ІНФОРМАЦІЯ_17" та "ІНФОРМАЦІЯ_16", показавши, що саме дані картини в серпні 2006 року отримував у ОСОБА_10 та на його прохання відвозив для виготовлення із них копій художнику ОСОБА_47 Також ОСОБА_46 вказав на фотокартки із зображенням картин "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34", показавши, що дані картини в серпні 2007 року ОСОБА_10 пропонував йому купити.

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що з ОСОБА_10 його познайомив ОСОБА_46. В розмові ОСОБА_10 цікавився, чи є у нього знайомий художник, який зміг би виготовити копії картин. Він згадав про художника ОСОБА_47, який проживає в селі Нова Ободівка. По просьбі ОСОБА_10 він домовився з ОСОБА_47 про виготовлення копій. Кілька разів привозив йому картини та фотознімок з картини, які надавав ОСОБА_10 і з яких ОСОБА_47 виготовляв копії та передавав їх ОСОБА_10. Також, у листопаді 2007 року через нього ОСОБА_47 передав ОСОБА_10 копію картини "ІНФОРМАЦІЯ_33".

Із протоколу пред'явлення для впізнання (а. с. 175 - 188 т. 3) вбачається, що свідок ОСОБА_48 під час пред'явлення йому фотокарток із зображенням картин, серед інших, вказав на фотокартки із зображенням картин "ІНФОРМАЦІЯ_37" та "ІНФОРМАЦІЯ_36", показавши, що саме копії даних картин він у серпні 2007 року на прохання ОСОБА_10 замовляв художнику ОСОБА_47. Також ОСОБА_48 вказав на фотокартку із зображенням картини "ІНФОРМАЦІЯ_33", показавши, що саме копію цієї картини в листопаді 2007 року забирав у художника ОСОБА_47 та передав ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що протягом 2006 - 2007 років на замовлення ОСОБА_46 та ОСОБА_48 виготовляв у приміщенні своєї майстерні в селі Нова Ободівка копії картин ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37", ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35". Копії з картин художників ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" та "ІНФОРМАЦІЯ_34" замовляв у нього ОСОБА_10. Для виготовлення копій цих картин вони привозили оригінали цих картин, а також фотокартки.

Ці покази свідка ОСОБА_47, а також свідків ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_41 об'єктивно підтверджуються висновками судових мистецтвознавчих експертиз.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 18.09.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_33", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_28. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 18.09.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_34", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_28. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_20", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_16. Час створення наданої на дослідження картини - 2005 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_16", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_12. Час створення наданої на дослідження картини - 2005 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_17", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_13. Час створення наданої на дослідження картини - 2005 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_36", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_30. Час створення наданої на дослідження картини - 2005 - 2006 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_37", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_30. Час створення наданої на дослідження картини - 2005 - 2006 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_35", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_29. Час створення наданої на дослідження картини - 2005 - 2007 рік.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що раніше був знайомий з ОСОБА_10 і в серпні 2007 року він, перебуваючи у місті Татарбунари Одеської області, отримав від ОСОБА_10 замовлення на виготовлення копій картин. Через декілька днів після цієї телефонної розмови з ОСОБА_10, ОСОБА_10 через незнайомого йому водія передав шість картин, а саме: художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23". Виготовивши копії картин та враховуючи, що він повертався до себе додому в місто Тульчин Вінницької області, погодивши з ОСОБА_10, він на власному автомобілі привіз оригінали наданих йому картин та виконані ним їх копії у село Пороги і передав ОСОБА_10.

Із протоколів пред'явлення для впізнання (а. с. 240 - 244, а. с. 245 - 249, а. с. 250 - 254 т. 2) вбачається, що свідок ОСОБА_31 під час пред'явлення йому фотокарток із зображенням картин, серед інших, вказав на фотокартки із зображенням картин "ІНФОРМАЦІЯ_23", "ІНФОРМАЦІЯ_19", "ІНФОРМАЦІЯ_22", повідомивши, що копії цих картин він виконував на замовлення ОСОБА_10 з оригіналів, які він йому надавав.

До матеріалів справи в якості речового доказу долучені кальки в кількості чотири штуки, які були вилучені 27 листопада 2007 року у свідка ОСОБА_31, які використовувалися ним при виконанні копій на замовлення ОСОБА_10 із оригіналів картин художників ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42" та ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41".

Ці покази свідка ОСОБА_31, а також свідків ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_41 об'єктивно підтверджуються висновками судових мистецтвознавчих експертиз.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_41", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художниці ОСОБА_34. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік. Для виготовлення даної копії використовувалися кальки, що були вилучені в ході слідства у художника ОСОБА_31.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_40", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_51. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік. Для виготовлення даної копії використовувалися кальки та фарби, що були вилучені в ході слідства у художника ОСОБА_31.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_42", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художниці ОСОБА_35. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік. Для виготовлення даної копії використовувалися кальки, що були вилучені в ході слідства у художника ОСОБА_31.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_19", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_15. Час створення наданої на дослідження картини - 2005 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_22", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_18. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_23", що знаходилася в Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, не є оригінальним твором художника ОСОБА_19. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік.

Свідок ОСОБА_53 суду показав, що влітку 2007 року, працюючи інженером Ямпільського ВП ВКГ "Вінницяводоканал", за вказівкою свого начальника ОСОБА_10 замовляв у свого знайомого столяра, якого звати ОСОБА_89, біля дев'яти рамок для картин, розмір яких надав ОСОБА_10. Через місяць рамки були виготовлені і він їх передав ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що він за фахом столяр і в 2007 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_53 і попросив виготовити дев'ять рамок для картин, надавши їх розміри.

Із протоколу пред'явлення для впізнання (а. с. 77 - 89 т. 16) вбачається, що свідок ОСОБА_54 під час пред'явлення йому рамок із картинами, вилученими у ході досудового слідства, серед інших, вказав на рамки на картинах "ІНФОРМАЦІЯ_21", "ІНФОРМАЦІЯ_24", "ІНФОРМАЦІЯ_17", повернуті до Ямпільського музею образотворчого мистецтва ОСОБА_10, а також вказав на рамки на картинах "ІНФОРМАЦІЯ_34", "ІНФОРМАЦІЯ_36" та "ІНФОРМАЦІЯ_37", повернуті до Ямпільського музею ОСОБА_7.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2008 року видно, що картина "ІНФОРМАЦІЯ_42", яка була вилучена 31.03.2008 року у рідного брата ОСОБА_10 - ОСОБА_38, є оригінальним твором художниці ОСОБА_35.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року видно, що картина "ІНФОРМАЦІЯ_33", яку 19.03.2008 року невстановленими слідством особами було передано до Ямпільського музею образотворчого мистецтва, є оригінальним твором художника ОСОБА_28.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року видно, що картина "ІНФОРМАЦІЯ_34", яку 19.03.2008 року було передано до Ямпільського музею образотворчого мистецтва, є оригінальним твором художника ОСОБА_28.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року видно, що полотно картини "ІНФОРМАЦІЯ_23", яке 31.03.2008 року було вилучено в ОСОБА_38, є оригінальним твором художника ОСОБА_19.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року видно, що картина "ІНФОРМАЦІЯ_35", яку 24.04.2008 року ОСОБА_10 добровільно видав Військовій прокуратурі Центрального регіону України, є оригінальним твором художника ОСОБА_29.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року видно, що полотно картини "ІНФОРМАЦІЯ_22", яке 31.03.2008 року було вилучене у ОСОБА_38, є оригінальним твором художника ОСОБА_18.

Приведені в сукупності дані свідчать, що ОСОБА_10 і ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб діяли з умислом, направленим на заволодіння картин із Ямпільського музею образотворчого мистецтва.

Твердження підсудного ОСОБА_7 про його непричетність до викрадення картин з Ямпільського музею є безпідставні і спростовуються показами самого підсудного, який в судовому засіданні пояснив, що картини були йому ввірені, що підтверджується актом N 2 від 06.02.2007 року про видачу картин на тимчасове зберігання; показами свідка ОСОБА_45, який підтвердив, що в листопаді 2007 року за вказівкою свого начальника ОСОБА_10 перевозив із села Пороги, від батьків ОСОБА_10, пакунок, обгорнутий простирадлом, в місто Ямпіль і передав його ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_41, який вказав, що ОСОБА_7 звернувся до нього з просьбою прийняти від нього картини після закінчення робочого дня, тобто ввечері, щоб ніхто не бачив, що він повертає картини, а також заявив, що під час повернення до музею картин ОСОБА_7 передав йому 100 доларів США і пояснив, що це гроші для працівників музею і щоб вони за них щось придбали для музею. Недостовірними також є твердження ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_32 та ОСОБА_7 заборгували йому гроші і воно спростовується показами підсудного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_32, які показали в суді, що борги ОСОБА_10 повернули, та твердження ОСОБА_10 про неприязні стосунки між ним та ОСОБА_7, оскільки із показів ОСОБА_10 і ОСОБА_7, а також показів свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що вони постійно спілкувалися, це підтверджується і роздруківками телефонних з'єднань абонентів, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_7, долучених до матеріалів справи. Невизнання вини підсудними суд розцінює як спосіб захисту.

Крім того, їх вина доказана й іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, які учасниками процесу не заперечувались.

По епізоду заволодіння оригіналами картин, які знаходилися в Уманському краєзнавчому музеї.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у незаконному заволодінні картинами Уманського краєзнавчого музею художників ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25" і "ІНФОРМАЦІЯ_28", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32" і "ІНФОРМАЦІЯ_38", ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39" у співучасті з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не визнав і пояснив, що на прохання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 лише замовляв виготовлення копій із оригіналів картин художників ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32" і "ІНФОРМАЦІЯ_38", ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", а також придбав у ОСОБА_9 оригінали картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27". До викрадення цих картин він відношення не має і те, що вони належали Уманському краєзнавчому музею йому не було відомо, вважав, що картини із особистої колекції ОСОБА_9.

Підсудний ОСОБА_8 вину не визнав посилаючись на свою халатність і суду пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9 і під час чергової зустрічі з ним ОСОБА_9 запропонував йому як заступнику начальника міліції провести виставку картин художників Уманщини в приміщенні райвідділу та лекцію, приурочивши ці заходи до Дня міліції. Погодивши це питання з начальником міліції, після оформлення належних документів, в листопаді 2007 року він перевіз картини в райвідділ і розмістив їх у своєму службовому кабінеті. Під час перебування картин в райвідділі ОСОБА_9 кілька картин забирав і через певний проміжок часу повертав їх. Після проведення виставки картини ще деякий час знаходилися в його службовому кабінеті, після чого вони були повернуті до музею. Вважає, що в його діях є халатне відношення, так як вчасно, зразу ж після проведення виставки, не повернув картини до музею та дозволив ОСОБА_9 без відповідних документів брати картини, які знаходились на виставці в райвідділі. Які саме картини знаходилися на виставці в райвідділі і які картини брав ОСОБА_9 не пам'ятає. Підміни картин не вчиняв і про дії ОСОБА_10 і ОСОБА_9 нічого не знає.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав частково і суду пояснив, що не визнає вини щодо незаконного заволодіння картинами Уманського музею, які знаходились на виставці в приміщенні Уманського РВ УМВС. Картини з музею було передано ОСОБА_8 згідно акта від 23.11.2006 року і після проведення виставки ОСОБА_8 їх повернув. Про підміну картин дізнався від працівників музею. Визнав, що картини художників ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39" передав ОСОБА_10, але здійснив це в результаті погроз та шантажу зі сторони ОСОБА_10 до нього. Визнав повністю свою вину у викраденні картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32". Зробити заміну цієї картини йому запропонував ОСОБА_8, який сфотографував цю картину для виготовлення копії.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_10, ОСОБА_8, а також визнання вини частково ОСОБА_9, їх вина повністю доведена сукупністю досліджених у справі доказів.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що працює в Уманському музеї науковим співробітником і в січні місяці 2007 року була запрошена в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області проводити лекцію про соцреалістичне мистецтво на підставі картин: ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", які були привезені в райвідділ із фонду краєзнавчого музею. В серпні 2007 року після відпустки вона оглядала експозиції картин в музеї і її увагу привернули картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28". Ці картини мали не той колорит і відчувався запах свіжої фарби. Своїми підозрами вона поділилася з іншими співробітниками музею і вони дійшли теж висновку, що картини не є оригіналами, тому до музею приїхала реставратор ОСОБА_58, яка після огляду картин заявила, що картини є копіями.

Крім того, вона оглянула картини ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" та "ІНФОРМАЦІЯ_46" і впевнено повідомила, що картини ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" та "ІНФОРМАЦІЯ_46", ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та "ІНФОРМАЦІЯ_32" є не оригіналами, а копіями. Також в середині червня 2007 року, перебуваючи в кабінеті директора музею, вона звернула увагу на картину "ІНФОРМАЦІЯ_38", яка знаходилася на стіні. Про своє занепокоєння щодо цієї картини вона висловила директору ОСОБА_9, але через кілька днів після її зауваження щодо можливої несправжності картини, ОСОБА_9 здав її до фондів, а взамін взяв картину "ІНФОРМАЦІЯ_39". Перебуваючи в його кабінеті, вона помітила, що на цій картині полотно не обвисле, колорит набагато світліший, фактура олійної фарби набагато тонша, тобто повністю відсутня манера письма ОСОБА_87.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснила, що працює в Уманському краєзнавчому музеї головним зберігачем. Від співробітників їй стало відомо, що в Уманський райвідділ міліції були відправлені картини: ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25" (друга назва "ІНФОРМАЦІЯ_46"), ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28". Про видачу цих картин був складений акт видачі від 23.11.2006 року. У 2007 році вона відбирала картини для проведення виставки до Дня Незалежності в місті Одесі. Також відбиралися на виставку і картини, які були видані в райвідділ. Ці картини знаходилися в експозиції. Оглядаючи картини, її здивувало те, що фарби на них були дуже яскраві і відчувався запах фарби. На наступний день була створена комісія, яка прийшла до висновку, що є сумніви в оригінальності цих картин. ОСОБА_59 подала службову записку на ім'я директора музею ОСОБА_9 з проханням терміново провести художню експертизу картин. Оскільки ніякої реакції зі сторони директора музею по цій записці не було, то вона особисто сама викликала реставратора ОСОБА_58 до музею. В ході огляду ОСОБА_59 підтвердила, що картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" та "ІНФОРМАЦІЯ_46" є копіями. ОСОБА_59 знову написала службову записку на ім'я директора і просила прийняти міри для розслідування цієї ситуації. В серпні 2007 року від співробітниці музею ОСОБА_61 дізналася, що в кабінеті директора музею висить підробка картини "ІНФОРМАЦІЯ_39" ОСОБА_87. Крім того, зі слів працівників музею їй відомо, що влітку 2006 року директор музею ОСОБА_9 дав розпорядження провести фотографування кращих картин фондової колекції музею. Фотографії були скинуті на ноутбук директора музею, а звичайна плівка була передана їй.

Свідок ОСОБА_62 суду пояснила, що вона працює старшим науковим співробітником відділу фондів в Уманському краєзнавчому музеї. По даному факту пояснила, що в серпні 2006 року директор музею ОСОБА_9 дав розпорядження їй і фотографу ОСОБА_63 сфотографувати картини та надав їй їх список. Дане розпорядження разом із заступником директора Уманського краєзнавчого музею ОСОБА_64 вони виконали. ОСОБА_63 знімала на цифрову камеру, а ОСОБА_64 - на звичайний фотоапарат. Мета фотозйомки картин нікому не була відома. Серед сфотографованих картин були картини: ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" та "ІНФОРМАЦІЯ_46", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39". На початку листопада 2006 року директор музею ОСОБА_9 викликав її до свого кабінету, крім нього там знаходився заступник начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8. ОСОБА_9 повідомив їй, що ОСОБА_8 бажає зробити виставку в приміщенні Уманського РВ і необхідно відкрити фондосховище, щоб відібрати необхідні картини. В кабінеті ОСОБА_9 знаходилась картина ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46", яку директор взяв із собою і вони втрьох поїхали до приміщення фондосховища музею. У приміщенні фондосховища в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були відібрані картини. Всього було відібрано п'ять картин: ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27". Після цього ОСОБА_9 залишив картину "ІНФОРМАЦІЯ_46", а їй сказав, що відібрані картини будуть передані ОСОБА_8 для виставки. Через декілька днів, під час обідньої перерви, до неї додому приїхали ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і для видачі картин вони всі разом поїхали до картинної галереї. Вона видала з фондосховища ОСОБА_8 шість картин: ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46". На підставі листа начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області до начальника відділу культури Уманського міськвиконкому був оформлений акт видачі зазначених шести картин. Після цього вони поїхали до службового кабінету директора музею, де була передана ОСОБА_8 картина ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" і вона підписала складений акт видачі картин. У березні 2007 року її викликав до робочого кабінету директор музею ОСОБА_9, там знаходився ОСОБА_8 і наказав їй прийняти у ОСОБА_8 видані картини, які повернулися з виставки, а також картину "ІНФОРМАЦІЯ_32" ОСОБА_26, яка знаходилась в кабінеті ОСОБА_9. До фондосховища картини переносили ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вона картини до рук не брала і не оглядала їх, а лише звіряла їх назви з актом видачі. Після цього на вимогу директора музею ОСОБА_9 вона видала йому із фондосховища для службового кабінету картину "ІНФОРМАЦІЯ_38" ОСОБА_26 та склала відповідний акт. Цю картину директор музею розмістив у себе в службовому кабінеті. 23 червня 2007 року без її відома ОСОБА_9 зняв картину "ІНФОРМАЦІЯ_38" ОСОБА_26 і відвіз її в приміщення картинної галереї. Там в присутності ОСОБА_65 взяв з приміщення нижнього фондосховища картину "ІНФОРМАЦІЯ_39" ОСОБА_87, яку розмістив у себе в робочому кабінеті. В цей же день, проходячи повз його кабінет, вона побачила зазначену картину і склала акт видачі картини. Також пояснила, що у вересні 2007 року від ОСОБА_59 їй стало відомо, що у співробітниць музею ОСОБА_56 та ОСОБА_61 є підозри щодо неоригінальності картин, які побували у службовому кабінеті директора музею ОСОБА_9 та на виставці у міліції, а саме: від картин йшов запах лаку та фарби, а фарба при натисканні залишалась на руках.

Свідок ОСОБА_65 суду пояснила, що працює завідуючою художнім відділом в Уманському краєзнавчому музеї. По даному факту пояснила, що від працівників музею їй відомо, що до Уманського райвідділу міліції для проведення виставки передавалися картини ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46", а в березні 2007 року ці картини були повернуті до музею. Також їй відомо, що в серпні 2007 року працівники музею ОСОБА_59, ОСОБА_66 і ОСОБА_61 виявили, що повернуті картини мають недоліки, які виявились у наявності запаху свіжої фарби, відсутності пилу на полотнах, фарба розмазувалася, полотна були нові. 23.06.2007 року директор музею ОСОБА_9 взяв із приміщення нижнього фондосховища картину "ІНФОРМАЦІЯ_39" ОСОБА_87 і розмістив у себе в кабінеті. ОСОБА_65 переконувала директора, що картина велика, має трагічний сюжет і для кабінету не підходить, але ОСОБА_9 відповів, що сам вирішує, які картини будуть знаходитися в нього в кабінеті.

Свідок ОСОБА_67 суду показала, що працює доглядачем картинної галереї Уманського музею. По даному факту пояснила, що приблизно у березні 2007 року в приміщення художнього відділу Уманського краєзнавчого музею зайшов директор музею ОСОБА_9 разом із заступником начальника Уманського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 і повідомив, що привезли картини, які знаходились на виставці в Уманському райвідділі. Картини заносив директор разом із ОСОБА_8. В серпні 2007 року при підготовці проведення виставки художніх творів із зображенням осені до Дня Незалежності із фондосховища працівники музею переносили картини до виставкової зали і, коли картини ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" знаходилися в залі, то помітили і пересвідчились, що зображення на картинах не відповідає тому, яке було на них при проведенні попередніх виставок. Про це була повідомлена ОСОБА_59, і коли вона в цьому пересвідчилась, то вирішено було оглянути ті картини, які в березні 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привезли з виставки з Уманського райвідділу міліції. Після огляду ОСОБА_59 та ОСОБА_62 повідомили їм, що картини художників ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" та "ІНФОРМАЦІЯ_46", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27" мають ознаки підробки. ОСОБА_59 написала кілька доповідних про виявлені сумніви щодо цих картин директору музею ОСОБА_9. При проведенні в кінці листопада 2007 року виставки художніх творів із зображенням зимової пори співробітниками музею були виявлені ознаки підробки і на картині художника ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26".

Свідок ОСОБА_64 суду пояснив, що на даний час виконує обов'язки директора Уманського музею, а до цього часу працював заступником директора цього ж музею. По даному факту пояснив, що в червні 2006 року директор музею ОСОБА_9 наказав йому терміново зробити якісні фотокартки картин, які знаходяться у фондосховищі художнього відділу музею, перелік яких нададуть йому в художньому відділі. Як повідомив директор, це необхідно для розміщення в його робочому комп'ютері та для оформлення паспорта найбільш цінних художніх полотен. Для виконання цього розпорядження він долучив фотографа музею ОСОБА_63 для фотографування на цифровий фотоапарат. Оскільки цифровий фотоапарат дещо змінює відтінки, то він вирішив також застосувати звичайний фотоапарат на фотоплівці. Згідно наданого переліку картини були сфотографовані і оптичний диск, на який ОСОБА_63 записала фотокартки із цифрового фотоапарату, передав директору музею ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_69 суду пояснила, що працює доглядачем картинної галереї Уманського музею. По даному факту пояснила, що була присутня в приміщенні музею, коли повертали картини, які знаходилися на виставці в Уманському райвідділі міліції. В музей приїхав особисто директор ОСОБА_9 і сказав, що привезли картини і він їх сам буде переносити у фондосховище, а в цей час вона притримувала двері. Крім нього ще був заступник начальника Уманського райвідділу міліції ОСОБА_8. Від працівників музею: ОСОБА_67, ОСОБА_56, ОСОБА_59 дізналася, що картини ОСОБА_26 є не оригіналами, а копіями. Вона теж оглядала їх і бачила, що кольори там не такі, як були раніше.

Свідок ОСОБА_70 суду пояснив, що з 2006 по 2008 рік працював начальником відділу культури Уманської міської ради. По даному факту пояснив, що коли надійшов лист-прохання від начальника міліції про надання картин для проведення виставки до Дня міліції, то він поставив резолюцію "директору музею ОСОБА_9 для виконання". Про проведення самої виставки йому нічого невідомо. У 2007 році на його ім'я була подана доповідна про підміну картин.

Свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що у 2007 році, коли вже була холодна пора року, він в той час займався перевезенням вантажів власним автомобілем. До нього підійшов підсудний ОСОБА_9 і запропонував поїхати в село Бабанка Уманського району. В селі Бабанка він допомагав завантажити йому з гаража картини, кількості не пам'ятає, звідти поїхали до райвідділу міліції. З приміщення райвідділу вийшов незнайомий чоловік, сів до його автомобіля і всі разом поїхали в сторону міста Бершаді. Не доїжджаючи до міста Бершадь, зупинилися і там до них під'їхав легковий автомобіль, в який було перевантажено кілька картин і вони повернулися назад в місто Умань. Він ще раз перевозив картини на прохання ОСОБА_9, все було так само, як перший раз, але картини в інший автомобіль перевантажували вже біля села Ободівки.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що впродовж 2006 - 2007 року він на замовлення ОСОБА_10 виготовив копії картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", дану копію виготовляв із оригіналу зазначеної картини, яку надав йому ОСОБА_10; ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46" ("ІНФОРМАЦІЯ_25"), яку виготовляв із фотокартки, хоча для огляду ОСОБА_10 привозив йому і оригінал цієї картини; ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", яку виготовляв із оригіналу зазначеної картини, яку надав йому ОСОБА_10; ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", яку виготовляв із фотокартки, яку надав ОСОБА_10, хоча для огляду ОСОБА_10 привозив йому і оригінал цієї картини. Картину ОСОБА_23 добре пам'ятає, оскільки з цієї картини зробив у свій блокнот запис, що містився на підрамнику "етюд пейзаж УКМ-2318МЖ-477", так як за частину роботи з ним не розрахувалися.

Ці покази свідка ОСОБА_47, а також свідків ОСОБА_56, ОСОБА_59, ОСОБА_62, ОСОБА_65 об'єктивно підтверджуються висновками судових мистецтвознавчих експертиз.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_28", що знаходилася в Уманському краєзнавчому музеї, не є авторською роботою художника ОСОБА_21. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_46" ("ІНФОРМАЦІЯ_25"), що знаходилася в Уманському краєзнавчому музеї, не є авторською роботою художника ОСОБА_21. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_27", що знаходилася в Уманському краєзнавчому музеї, не є авторською роботою художника ОСОБА_23.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина "ІНФОРМАЦІЯ_32", що знаходилася в Уманському краєзнавчому музеї, не є авторською роботою художника ОСОБА_26.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що впродовж 2007 року на замовлення ОСОБА_10 виготовив копії картин ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39". Влітку 2007 року двічі разом із ОСОБА_10 їздив до міста Умані, де фотографував у службовому кабінеті ОСОБА_9 картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", після чого за місцем свого проживання по фотокартках виготовив копії цих картин. У подальшому він разом із ОСОБА_10 привозив виготовлені копії до службового кабінету ОСОБА_9, де допомагав знімати із підрамника оригінал цих картин та натягувати на підрамник виготовлені ним копії. Про те, що картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38" та ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39" є власністю Уманського краєзнавчого музею, йому не було відомо. ОСОБА_10 пояснював, що копії цих картин йому потрібні для його службового кабінету. За виготовлення копій з ним розрахувався ОСОБА_10.

Ці покази свідка ОСОБА_31, а також свідків ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_41 об'єктивно підтверджуються висновками судово-мистецтвознавчих експертиз.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", що знаходилася в Уманському краєзнавчому музеї, не відноситься до творчої спадщини художника ОСОБА_26.

Згідно висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", що знаходилася в Уманському краєзнавчому музеї, не є авторською роботою художника ОСОБА_87. Час створення наданої на дослідження картини - 2006 - 2007 рік.

Свідок ОСОБА_72 суду показав, що працював начальником Уманського РВ УМВС України в Черкаській області та по даному факту пояснив, що не пам'ятає добре всіх подій, що стосуються проведення виставки картин в райвідділі, але зазначив, що з пропозицією провести картин в райвідділі до нього підійшов ОСОБА_8. Картини знаходилися в райвідділі два місяці. Про те, що сталася підробка картин дізнався із засобів масової інформації.

Свідок ОСОБА_73 суду пояснила, що працює головним спеціалістом відділу культури Уманської міської ради. По даному факту пояснила, що від працівників музею ОСОБА_56, ОСОБА_59 та начальника відділу культури ОСОБА_70 їй стало відомо, що кілька картин із музею були відібрані для проведення виставки в райвідділі міліції.

Свідок ОСОБА_74 суду пояснила, що працює головним бухгалтером відділу культури Уманської міської ради. В її обов'язки входить здійснення контролю за бухгалтерським обліком відділу культури і оскільки експонати Уманського музею належать до державного фонду, то на обліку в централізованій бухгалтерії вони не знаходяться.

Свідок ОСОБА_75 суду пояснила, що працює головним бухгалтером відділу культури і туризму Ямпільської облдержадміністрації і є відповідальною за бухгалтерський облік основних засобів, до яких відносяться будівлі музею, транспорт, комп'ютера, бібліотечні і музейні фонди. На кожну музейну цінність складена інвентарна картка, де зазначено і вартість експонату, але ця вартість не відображає художню цінність картин чи інших експонатів музею.

Крім цього вину ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджують:

- протокол допиту свідка ОСОБА_61, яка на досудовому слідстві (а. с. 40 - 43 т. 8; а. с. 149 - 150 т. 8) показала, що в двадцятих числах листопада 2006 року картини ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46" були передані до Уманського райвідділу міліції для проведення виставки. В березні 2007 року ці картини були повернуті до музею. В червні 2007 року вона мала розмову з ОСОБА_56, яка повідомила їй, що в кабінеті директора музею ОСОБА_9 висить копія картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38". Через декілька днів після цієї розмови вона зайшла до кабінету директора і переконалася, що ця картина не відповідає оригіналу. В кінці липня 2007 року під час монтування виставки до Дня Незалежності звернула увагу, що фарби на картині "ІНФОРМАЦІЯ_38" мають інший відтінок, менш яскраві, і фарба має різкий запах. Про це вона розповіла ОСОБА_65. Разом з іншими працівниками музею вони оглянули й інші картини і в них виникли сумніви щодо оригінальності картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" та "ІНФОРМАЦІЯ_46". В кінці вересня 2007 року від колег почула, що картина ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", яка перебувала у кабінеті ОСОБА_9 не є оригіналом, а є копією. В жовтні місяці вона зайшла до кабінету ОСОБА_9 і переконалася, що то дійсно є груба підробка. Восени цього ж року від ОСОБА_56 дізналась, що картини "ІНФОРМАЦІЯ_27", "ІНФОРМАЦІЯ_32", "ІНФОРМАЦІЯ_26" підроблені. Особисто оглянувши ці картини, переконалася у цьому: на них було недбало натягнуте полотно, яскраво насичені фарби.

- протокол допиту свідка ОСОБА_63, яка на досудовому слідстві (а. с. 162 - 164 т. 8) дала такі ж покази, як і свідок ОСОБА_76.

Виявлені і повернуті картини в музей є оригіналами, що підтверджується висновками експертиз.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.06.2008 року видно, що картина ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", яка була вилучена в ході проведення виїмки 21.02.2008 року за місцем проживання ОСОБА_10, є авторською роботою художника ОСОБА_87.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року видно, що картина ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", яка була вилучена в ході проведення виїмки 21.02.2008 року за місцем проживання ОСОБА_10, є авторською роботою художника ОСОБА_21.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 01.08.2008 року видно, що картина ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", яка була добровільно видана 03.03.2008 року адвокатом ОСОБА_77, є авторською роботою художника ОСОБА_26.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 01.08.2008 року видно, що картина ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46" ("ІНФОРМАЦІЯ_25"), яка була вилучена в ході проведення виїмки у громадянина ОСОБА_90 05.03.2008, є авторською роботою художника ОСОБА_21.

Із висновку комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року видно, що картина ОСОБА_26 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_47", яку 6 вересня 2008 року було вилучено під час виставки картин у ДП Центру ділового та культурного співробітництва "Український дім", є оригінальним твором художника ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", 1970, полотно, олія, 80 х 100 см.

Твердження підсудних, що вартість картин не відповідає їх художній цінності спростовуються висновками судово-мистецтвознавчих експертиз.

Згідно висновку N 1950 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39" має історичну, культурну та художню цінність і її ринкова вартість становить 120000 гривень.

Згідно висновку N 2778 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.06.2008 року картина ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28" має історичну, культурну та художню цінність і її ринкова вартість становить 250000 гривень.

Згідно висновку N 2466/7237/7950 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2008 року вартість оригінального твору художника ОСОБА_33 з подібними вихідними даними (час створення, техніка виконання, розміри) картини "ІНФОРМАЦІЯ_40", згідно цінових пропозицій на аукціонах, може складати приблизно 10000 гривень.

Згідно висновку N 2465/7954 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2008 року вартість оригінального твору художниці ОСОБА_35 з подібними вихідними даними (час створення, техніка виконання, розміри) картини "ІНФОРМАЦІЯ_42", згідно цінових пропозицій на аукціонах, може складати приблизно 20000 гривень.

Згідно висновку N 9592/9832 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року картина ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32" має історичну, культурну та художню цінність і її ринкова вартість становить 180000 гривень.

Згідно висновку N 3005/9648 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року картина ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33" має історичну, культурну та художню цінність і її ринкова вартість становить 100000 гривень.

Згідно висновку N 10050 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.10.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36" з урахуванням задовільного стану збереженості може становити 10000 гривень.

Згідно висновку N 3006/9649 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 19.09.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_34" становить 80000 гривень.

Згідно висновку N 3283/3971 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" становить 2500 гривень.

Згідно висновку N 4410 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35" становить 10000 гривень.

Згідно висновку N 10051 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 27.10.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_37" становить 8000 гривень.

Згідно висновку N 5942/10110 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 26.09.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22" становить 10000 гривень.

Згідно висновку N 5943 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17" становить 10000 гривень.

Згідно висновку N 5946 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_19" становить 10000 гривень.

Згідно висновку N 5944 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20" становить 15000 гривень.

Згідно висновку N 5949 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 20.10.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16" становить 7000 гривень.

Згідно висновку N 7494/7498 комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи від 04.09.2008 року ринкова вартість картини ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", 1976, полотно, олія, 56,5 х 59,5 см, з урахуванням задовільного стану збереження могла становити 40000 гривень; ринкова вартість оригіналу картини ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", 1958, полотно, олія, 90 х 121 см, з урахуванням задовільного стану збереження могла становити 60000 гривень; ринкова вартість оригіналу картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", 71, полотно, олія, 90,5 х 125,5 см, становить 130000 гривень; ринкова вартість оригіналу картини ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", 1966, полотно, олія, 70 х 120 см, становить 200000 гривень.

В судовому засіданні експерти судово-мистецтвознавчих експертиз підтвердили ці висновки.

Крім того, вина підсудних доказана іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, находить, що вина ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заволодінні чужим майном у великих розмірах повністю доведена.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_10 кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно; за ст. 191 ч. 4 КК України як заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майна, яке було ввірене йому, у великих розмірах; за ст. 191 ч. 5 КК України як заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майна, яке йому було ввірене, повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч. 5 КК України як заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майна, яке було йому ввірене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч. 5 КК України як заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майна, яке було йому ввірене, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч. 5 КК України як заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майна, яке було йому ввірене, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Твердження підсудного ОСОБА_10, що він непричетний до викрадення картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", які знаходилися на обліку Уманського краєзнавчого музею, є безпідставними і спростовується матеріалами справи. Невизнання вини підсудним ОСОБА_10 суд розцінює як спосіб захисту.

Твердження підсудного ОСОБА_8 про його непричетність до викрадення картин, які знаходилися на обліку Уманського краєзнавчого музею є безпідставними і спростовується матеріалами справи. Невизнання вини підсудним ОСОБА_8 суд розцінює як спосіб захисту.

Безпідставними є також твердження підсудного ОСОБА_9 в тім, що він непричетний до викрадення картин ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", які знаходилися на обліку Уманського краєзнавчого музею, а також твердження про застосування до нього зі сторони ОСОБА_10 шантажу і погроз і спростовується матеріалами справи. Невизнання вини підсудним ОСОБА_9 суд розцінює, як спосіб захисту.

Підсудний ОСОБА_10 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а саме: користується авторитетом серед жителів міста Ямполя, гарний батько та чоловік, добра чуйна людина, як керівник має авторитет серед працівників та колег по роботі, самокритичний, є учасником бойових дій, нагороджений орденом "За мужність" третього ступеня та медаллю "За отличие в воинской службе" другого ступеня, страждає на хронічні захворювання. Підсудний має дружину, на утриманні одна неповнолітня дитина та важко хворі батьки. ОСОБА_10 раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково усунув заподіяну злочином шкоду.

Підсудний ОСОБА_7 по службі характеризується позитивно, зарекомендував себе кваліфікованим та грамотним офіцером, здібним організатором та вмілим керівником. Страждає хронічними захворюваннями. Має дружину та на утриманні двоє неповнолітніх дітей. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсудний ОСОБА_8 по службі характеризується позитивно, зарекомендував себе сумлінним, наполегливим та професійно грамотним працівником. За місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами ввічливий, доброзичливий, гарний батько та чоловік, бере участь в громадському житті села, страждає хронічними захворюваннями, на його утриманні знаходиться пристаріла бабуся. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліках не перебуває. ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсудний ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, користується авторитетом у співмешканців будинку, приймає активну участь у громадському житті міста, нагороджений Почесною грамотою Міністерства культури і мистецтв України "За сумлінну працю та високий професіоналізм", Почесною грамотою виконкому Уманської міської ради "За сумлінну працю, вагомий особистий внесок у справу збереження та пропаганди історичних та мистецьких надбань України", має Подяку Міністерства культури України "За активну пропаганду української національної культури та мистецтва", має Подяку від начальника УМВС України в Черкаській області "За вагомий особистий внесок у справу формування високих духовних та культурно-етичних якостей працівників органів внутрішніх справ", має подяку за збережену українську спадщину, нагороджений Дипломом загальноукраїнського проекту "Україна туристична". Має нагороди: медаль "За безупречную службу" третього ступеня, медаль "50 Лет Вооруженных Сил СССР", медаль "60 Лет Вооруженных Сил СССР", медаль "70 Лет Вооруженных Сил СССР", медаль "За трудовую доблесть", відзнака - нагрудний знак "Умань-порідненя". На диспансерному психіатричному та наркологічному обліках не перебуває. Страждає хронічними захворюваннями. Має дружину та на утриманні пристарілу хвору матір. ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно повідомив про вчинений ним злочин і активно сприяв розкриттю злочину.

Такі обставини, як позитивна характеристика за місцем проживання та за місцем роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, хворої дружини та батьків, те, що він є учасником бойових дій в Афганістані, має державні нагороди, поранення та контузію, які отримав під час бойових дій, а також те, що він раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково усунув заподіяну злочином шкоду, суд в сукупності визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_10.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_10, суд не знаходить.

Такі обставини, як позитивна характеристика за місцем служби, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність хронічних захворювань, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд в сукупності визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7, суд не знаходить.

Такі обставини, як позитивна характеристика за місцем проживання та по місцю служби, наявність на утриманні пристарілої бабусі, яка потребує постійного догляду, наявність хронічних захворювань, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд в сукупності визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_8

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8, суд не знаходить.

Такі обставини, як позитивна характеристика за місцем проживання, наявність державних нагород, має на утриманні пристарілу хвору матір, хронічні захворювання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з'явлення його зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, суд в сукупності визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_9.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9, суд не знаходить.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вчинення злочинів пов'язане з посадою підсудного. Суд бере до уваги наявність вказаних декількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та з урахуванням даних, що позитивно характеризують особу винного, вважає призначити покарання за окремі злочини, що входять до сукупності, нижче від найнижчої межі, передбаченого законом за конкретний злочин. Крім цього, суд враховує кількість злочинів, що входять у сукупність, прямий умисел підсудного на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого. Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10, попередження вчинення нових злочинів, має бути покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією майна та з позбавленням права займати конкретні посади на відповідний строк, що підлягають самостійному виконанню. Враховуючи наведене, а також те, що вину в повному об'ємі ОСОБА_10 не визнав, добровільно в повному обсязі завдану шкоду не відшкодував, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вчинення злочину пов'язане з посадою підсудного. Суд бере до уваги наявність вказаних декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням даних, що характеризують особу винного, вважає призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченого законом за конкретний злочин. Крім цього, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, прямий умисел підсудного на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого. Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7, попередження вчинення нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією майна та з позбавленням права займати конкретні посади на відповідний строк, що підлягають самостійному виконанню. Враховуючи наведене, а також те, що вину ОСОБА_7 не визнав, добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вчинення злочину пов'язане з посадою підсудного. Суд бере до уваги наявність вказаних декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням даних, що характеризують особу винного, вважає призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченого законом за конкретний злочин. Крім цього, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, прямий умисел підсудного на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого. Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8, попередження вчинення нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією майна та з позбавленням права займати конкретні посади на відповідний строк, що підлягають самостійному виконанню. Враховуючи наведене, а також те, що вину ОСОБА_8 не визнав, добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вчинення злочину пов'язане з посадою підсудного. Суд бере до уваги наявність вказаних декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням даних, що характеризують особу винного, вважає призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченого законом за конкретний злочин. Крім цього, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, прямий умисел підсудного на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого. Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9, попередження вчинення нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією майна та з позбавленням права займати конкретні посади на відповідний строк, що підлягають самостійному виконанню. Враховуючи наведене, а також те, що вину в повному об'ємі ОСОБА_9 не визнав, добровільно завдану шкоду в повному обсязі не відшкодував, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В кримінальній справі Військовою прокуратурою Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України заявлений цивільний позов на суму 180000 гривень. Сума складається із завданих збитків ОСОБА_10 в сумі 62000 гривень, 100000 гривень збитків, завданих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та 18000 гривень завданих збитків ОСОБА_10 та ОСОБА_7.

Вказаний розмір матеріальної шкоди, завданої державі, в особі Міністерства культури і туризму України, згідно встановлених судом фактичних обставин справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підлягає стягненню з ОСОБА_10 на користь держави в особі Міністерства культури і туризму України 62000 гривень на відшкодування шкоди завданої злочинними діями щодо викрадення картин. Підлягає стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави в особі Міністерства культури і туризму України солідарно 100000 гривень на відшкодування шкоди, завданої злочинними діями щодо викрадення картин. Підлягає стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_7 на користь держави в особі Міністерства культури і туризму України солідарно 18000 гривень на відшкодування шкоди, завданої злочинними діями щодо викрадення картин.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Загальний розмір судових витрат у справі становить 155723 гривні 44 копійки, а саме: 141830 гривень за проведення комісійних мистецтвознавчих судових експертиз, що підлягають стягненню на користь Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та 13893 гривні 44 копійки за проведення експертизи на користь ДНДЕКЦ МВС України.

З урахуванням ступеня вини кожного підсудного та тих доказів про майновий стан підсудних, що містяться в матеріалах кримінальної справи, судові витрати за проведення експертиз на користь Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та ДНДЕКЦ МВС України із ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 мають бути стягнуті солідарно.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд засудив:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України чотири роки шість місяців з позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані адміністративно-господарськими обов'язками, строком на два роки;

- за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язками, строком на три роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначити остаточне покарання п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язками, строком на три роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк перебування під вартою з 16 лютого 2008 року по 16 квітня 2008 року. Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень, строком на три роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 13 березня 2008 року по 3 листопада 2008 року. Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень, строком на три роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 18 лютого 2008 року по 18 жовтня 2008 року. Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язками, строком на три роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Міністерства культури і туризму України 62000 гривень на відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в особі Міністерства культури і туризму України солідарно 100000 гривень на відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь держави в особі Міністерства культури і туризму України солідарно 18000 гривень на відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 за проведення експертиз на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України солідарно 141830 гривень та на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру солідарно 13893 гривні 44 копійки.

Речові докази по справі:

- оригінал офіційного листа начальника Ямпільського МРВ СБУ у Вінницькій області на адресу директора Ямпільського художнього музею вих. N 53/я-45нт від 05.02.2007 року; оригінал гарантійної розписки начальника Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.02.2007 року; оригінал акта N 1 повернення предметів на постійне зберігання начальником Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_7 до Ямпільського музею образотворчого мистецтва від 23 листопада 2007 року; оригінал акта N 2 видачі предметів на тимчасове зберігання з Ямпільського музею образотворчого мистецтва начальнику Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 6 лютого 2007 року; оригінал акта N 2 повернення предметів на постійне зберігання військовим комісаром Ямпільсько-Томашпільського ОРВК майором ОСОБА_32 до Ямпільського музею образотворчого мистецтва від 27 листопада 2007 року; оригінал акта N 13 видачі предметів на тимчасове зберігання з Ямпільського музею образотворчого мистецтва військовому комісару Ямпільсько-Томашпільського ОРВК майору ОСОБА_32 від 9 серпня 2007 року; оригінал акта візуального обстеження художніх цінностей (картин в кількості трьох штук), які були повернуті Ямпільському музею образотворчого мистецтва Ямпільсько-Томашпільським ОРВК; оригінал пояснювальної записки ОСОБА_43 від 09.08.2007 року на ім'я директора Ямпільського музею образотворчого мистецтва ОСОБА_39; оригінал пояснювальної записки ОСОБА_43 від 09.08.2007 року на ім'я директора Ямпільського музею образотворчого мистецтва ОСОБА_39; оригінал акта візуального обстеження художніх цінностей (картин в кількості трьох штук), які були повернуті Ямпільському музею образотворчого мистецтва Ямпільсько-Томашпільським ОРВК; оригінал офіційного листа військового комісара Ямпільсько-Томашпільського ОРВК майора ОСОБА_32 на адресу директора Ямпільського музею образотворчого мистецтва ОСОБА_39; оригінал акта N 14 видачі предметів на тимчасове зберігання з Ямпільського музею образотворчого мистецтва військовому комісару Ямпільсько-Томашпільського ОРВК майору ОСОБА_32 від 9 серпня 2007 року; оригінал офіційного листа військового комісара Ямпільсько-Томашпільського ОРВК майора ОСОБА_32 на адресу директора Ямпільського музею образотворчого мистецтва ОСОБА_39; копія офіційного листа начальника управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_81 вих. N 40/02-21 від 15.01.2008 року; оригінал наказу начальника відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації N 5 від 17 січня 2008 року; оригінал офіційного листа директора Ямпільського музею образотворчого мистецтва ОСОБА_39 на адресу директора Вінницького художнього музею ОСОБА_82; оригінал мистецтвознавчого заключення обласного художнього музею м. Вінниці вих. N 01-69 від 14.12.2007 року; оригінал акта Ямпільському музею образотворчого мистецтва від 17 грудня 2007 року; лист за вих. N 126 від 04.08.2006 року; гарантійна розписка від 04.08.2006 року; довіреність серії ЯММ N 247274 від 04.08.2006 року; акт N 17 від 04.08.2006 року; лист за вих. N 120 від 09.07.2007 року; довіреність серії ЯНК N 867788 від 09.07.2007 року; акт N 11 від 10.07.2007 року; акт N 12 від 10.07.2007 року; акт візуального обстеження художніх цінностей від 12.12.2007 року; уніфіковані паспорти Ямпільського музею образотворчого мистецтва: ж-45 N 267, ж-87 N 269, ж-49 N 134, ж-2 N 227, ж-31 N 259, ж-59 N 129, ж-95 N 298, ж-52 N 139, ж-54 N 146, ж-68 N 130, ж-57 N 142, ж-56 N 123, ж-2- N 194, ж-3 N 250, ж-48 N 112, ж-17 N 193, ж- 29 N 268, ж-63 N 145, ж-120 N 473, ж-99 N 341; оригінал листа начальника Ямпільського МРВ СБУ у Вінницькій області вих. N 53/я-45нт від 05.02.2007 року; оригінал акта N 1 повернення предметів на постійне зберігання до Ямпільського музею образотворчого мистецтва від 23 листопада 2007 року; оригінал акта N 2 повернення предметів на постійне зберігання військовим комісаром до Ямпільського музею образотворчого мистецтва від 27 листопада 2007 року; кальки, аркуш паперу із записом: " ОСОБА_23 56 х 59 Етюд пейзаж написано на підрамнику УКМ-2318 МЖ-477"; аркуш паперу із записом: "ОСОБА_48 (Тещ бивший міліціонер ОСОБА_85"; конверт, у якому ОСОБА_9 передав грошові кошти; Оптичний диск марки АСМЕ, серійний N ZC8278 CDRWHS80MIN 5024203В1351414HS, на титульній стороні якого міститься рукописний напис, виконаний барвником чорного кольору "Сердючка", паспорт громадянина України для виїзду за кордон тип НОМЕР_1, виданий 24.03.98 року на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_15; інвентарна картка від 03.11.73 року на інв. N Мж-22 по книзі вступу N 1801; акт N 3173 від 09.11.78 року; акт б/н від 1973 року про передачу художніх творів на постійне збереження; акт N 3186 від 29.09.78 року; лист, адресований начальнику відділу культури Уманського міськвиконкому ОСОБА_70 від Начальника Уманського РВ УМВС майора міліції; акт видачі б/н від 23.11.2006 року; акт видачі б/н від 25.09.2006 року; акт видачі б/н від 23.11.2007 року; акт видачі б/н від 23.06.2007 року; копію службової записки завідуючої фондами УКМ ОСОБА_59 директору УКМ ОСОБА_9 від 17.08.2007 року; копію доповідної завідуючої фондами УКМ ОСОБА_59 директору УКМ ОСОБА_9 від 21.12.2007 року; копію доповідної завідуючої художнім відділом УКМ ОСОБА_65 директору УКМ ОСОБА_9 від 18.12.2007 року; копію службової записки завідуючої фондами УКМ ОСОБА_59 директору УКМ ОСОБА_9 від 22.08.2007 року; список картин, оглянутих художником - реставратором КНДРЦУ ОСОБА_58 на предмет оригінальності від 22.08.2007 року; зошит обліку здачі та прийому експозицій за 2004 - 2005 роки; зошит обліку здачі та прийому експозицій за кінець 2005 - березень 2008 року; книга здачі на пульт охорони відповідальним черговими художнього музею; зошит обліку виходу на роботу працівників Уманського краєзнавчого музею; книга виходу на роботу працівників Уманського краєзнавчого музею за 2006 - 2007 роки; акт видачі від 22.09.2005 року; акт видачі від 22.08.2005 року; акт видачі від 16.07.2007 року; акт видачі від 25.06.2005 року, книга контролю прибуття-вибуття з роботи працівників УКМ; книга контролю прибуття-вибуття з роботи працівників УКМ за період з грудня 2005 року по листопад 2006 року; книга здачі прийому-здачі чергувань по УКМ за період з 21.01.2005 року по березень 2008 року; книга виходу на роботу за період з червня 2003 року по січень 2005 року; плівка, видана ОСОБА_59 в ході проведення допиту її як свідка 14.02.2008 року; акт відкриття художніх фондів Уманського краєзнавчого музею від 15.08.2007 року; акт відкриття художніх фондів Уманського краєзнавчого музею від 22.08.2007 року, сім фотокарток, вилучених 21.02.2008 року у Ямпільському музеї образотворчого мистецтва, п'ять фотокарток, виданих свідком ОСОБА_47 під час допитів 20.02.2008 року та 12.03.2008 року залишити при матеріалах кримінальної справи;

- копію картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", копію картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", копію картини ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_26", копію картини ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", копію картини ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", копію картини ОСОБА_23 "ІНФОРМАЦІЯ_27", копію картини ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", копію картини ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33", копію картини ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_34", копію картини ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", копію картини ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_36", копію картини ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_37", копію картини ОСОБА_33 "ІНФОРМАЦІЯ_40", копію картини ОСОБА_34 "ІНФОРМАЦІЯ_41", копію картини ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", копію картини ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_16", копію картини ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_17" копію картини ОСОБА_83 "ІНФОРМАЦІЯ_19", копію картини ОСОБА_16 "ІНФОРМАЦІЯ_20", копію картини ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", копію картини ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" звернути в дохід держави;

- оригінал картини ОСОБА_36 "ІНФОРМАЦІЯ_43", оригінал картини ОСОБА_37 "ІНФОРМАЦІЯ_44", оригінал картини ОСОБА_37 "ІНФОРМАЦІЯ_45", оригінал картини ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_18", картину невідомого автора "ІНФОРМАЦІЯ_24", оригінал картини ОСОБА_17 "ІНФОРМАЦІЯ_21", оригінал картини ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_33", оригінал картини ОСОБА_28 "ІНФОРМАЦІЯ_34", оригінал картини ОСОБА_29 "ІНФОРМАЦІЯ_35", оригінал картини ОСОБА_35 "ІНФОРМАЦІЯ_42", оригінал картини ОСОБА_18 "ІНФОРМАЦІЯ_22", оригінал картини ОСОБА_19 "ІНФОРМАЦІЯ_23" передати до Ямпільського музею образотворчого мистецтва;

- оригінал картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_38", оригінал картини ОСОБА_26 "ІНФОРМАЦІЯ_32", оригінал картини ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_25", оригінал картини ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_28", оригінал картини ОСОБА_87 "ІНФОРМАЦІЯ_39", ОСОБА_12 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_24 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_25 "ІНФОРМАЦІЯ_31", зошит обліку здачі та прийому експозицій за 2004 - 2005 роки; зошит обліку здачі та прийому експозицій за кінець 2005 - березень 2008 року; книгу здачі на пульт охорони відповідальним черговими художнього музею; зошит обліку виходу на роботу працівників Уманського краєзнавчого музею; книгу виходу на роботу працівників Уманського краєзнавчого музею за 2006 - 2007 роки, книгу контролю прибуття-вибуття з роботи працівників УКМ; книгу контролю прибуття-вибуття з роботи працівників УКМ за період з грудня 2005 року по листопад 2006 року; книгу здачі прийому-здачі чергувань по УКМ за період з 21.01.2005 року по березень 2008 року; книгу виходу на роботу за період з червня 2003 року по січень 2005 року, передати до Уманського краєзнавчого музею;

- інвентарну книгу N 1 М для запису експонатів образотворчого мистецтва Шифр "Мж", "Мс", "Мг"; книгу N 2 вступних записів експонатів, інвентарну книгу N 5 для запису експонатів образотворчого мистецтва, справу з актами прийому предметів музейного значення за 1988 рік; книгу з актами прийому експонатів; книгу N 8 вступу експонатів до Уманського краєзнавчого музею, передати до Уманського краєзнавчого музею;

- книгу надходжень Ямпільського музею образотворчого мистецтва на 116 арк., книгу наукового інвентарю по групах збереження Ямпільського музею образотворчого мистецтва на 167 арк., книгу реєстрації актів прийому на постійне зберігання Ямпільського музею образотворчого мистецтва на 47 арк., книгу обліку виставок Ямпільського музею образотворчого мистецтва на 72 арк., книгу обліку масових заходів на 102 арк., картину розмірами 138 х 98,5 см передати до Ямпільського музею образотворчого мистецтва;

- Грошові кошти номіналом в двісті гривень: серії АТ N 8391040; АА N 1943078; АЄ N 4352828; АМ N 6876718; АВ N 2883832; АБ N 0408014; АЗ N 8032391; АТ N 4880255; АА N 9847305; АЗ N 3059958; АТ N 6035290; АК N 6148328; АМ N 6192895; АД N 7748506; АК N 2870716; АТ N 6131764; АС N 5137997; АК N 4309162; АМ N 9451936; АЙ N 2044302; N 4774900; АН N 5236031; АД N 0141394 та номіналом в сто доларів США: серії FD N 10060373 A; FB N 93843066 C; AB N 02425889 J; AH N 38457470 A; CB N 32518544 D; FH N 39774500 A; DB N 24593710 C; DB N 93395769 C; DB N 92466060 B; AB N 98254635 M; FL N 28397112 A; DJ N 30515070 A; FL N 08854868 A; DL N 71746939 A; CB N 86471481 D; FF N 15137873 C; DB N 72570164 A; DB N 72570163 A; DB N 72570162 A; DB N 72570161 A; FE N 12398745 A; FH N 39774496 A; FH N 39774498 A; FH N 39774499 A; FH N 39774497 A; AB N 74993318 C; FB N 50288068 C; HB N 28560524 B; HB N 28560523 B; HB N 28560521 B; HB N 28560522 B; HB N 28560519 B; HB N 28560520 B; HB N 28560518B; DB N 72570167 A, звернути в дохід держави;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон тип НОМЕР_1 повернути власнику;

- відеокасету Sony серійний номер 34 НС 440 SH 2141 із допитом свідка ОСОБА_45 від 21.02.2008 року та відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_45 від 21.02.2008 року, відеокасету ТДК із допитом підозрюваного ОСОБА_10 від 17.02.2008 року, оптичний диск марки ACME, серійний N ZC8278 CDRWHS80MIN 5024203B1351414HS, роздруківку телефонних з'єднань, кальки залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 

Суддя

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали