ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 30 жовтня 2017 року N Х-013/2017

У справі за скаргою на дії КДКА Івано-Франківської області при розгляді скарги відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Тарасової А. М., Дроботущенко Т. О., Ноцького О. В. та Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на дії КДКА Івано-Франківської при розгляді її скарги відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на дії КДКА Івано-Франківської області, оскільки голова КДКА повернув скаргу щодо дій адвоката ОСОБА_.

На думку скаржниці голова КДКА Івано-Франківської області ОСОБА прикриває свого працівника - адвоката ОСОБА_ та відмовляється анулювати його посвідчення адвоката.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Одновола В. К, розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Івано-Франківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

11 серпня 2017 року від скаржниці ОСОБА_ на адресу КДКА Івано-Франківській області надійшла скарга на поведінку адвоката ОСОБА_, котрий, на її думку, незаконно здійснив прибудови до свого будинку в порушення будівельно-технічних норм, вимагала анулювати його адвокатське посвідчення і звільнити з займаної посади адвоката. Скарга надійшла на одному аркуші без будь-яких додатків в частині доказів обставин, викладених у скарзі. Голова КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ повернув їй скаргу відносно адвоката ОСОБА_.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, виконує інші функції відповідно до цього Закону (Закон N 5076-VI).

Подібні повноваження закріплені в главі 2 ст. 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (Положення), затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, із змінами, затвердженими рішенням позачергового з'їзду адвокатів України 26 - 27 квітня 2014 року, та п. 1.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4 - 5 липня 2014 року N 78 (Рішення N 78), із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 04 лютого 2017 року N 22 (Рішення N 22).

За результатами перевірки встановлене те, що КДКА в особі голови повернув скаржниці скаргу відносно адвоката ОСОБА_, так як скарга надійшла з порушенням вимог п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 120 від 30.08.2014, зі змінами від 13.11.2015 за N 143.

Відповідно до п. 14 Положення у заяві (скарзі) обов'язково має бути зазначено: - найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); - П. І. Б (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності); - П. І. Б адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; - зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI); - виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; - вимоги заявника (скаржника); - виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника); - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 3 п. 14 Положення на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Однак, як зазначено у листі КДКА Івано-Франківської області, яким повернуто скаргу для усунення недоліків, зазначена скарга не відповідала всім вимогам, визначеним вищезазначеними нормами Положення.

У свою чергу, відповідно до п. 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Таким чином, дії КДКА Івано-Франківської області, в особі Голови КДКА ОСОБА_ про повернення ОСОБА_ скарги відносно адвоката ОСОБА_ є законними і не суперечать діючому законодавству України та спеціальним нормативно-правовим актам, що регулюють дані правовідносини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу Павлович Катерини Іванівни на дії КДКА Івано-Франківської при розгляді її скарги відносно адвоката ОСОБА_, - залишити без задоволення.

2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали