ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 26 жовтня 2018 року N X-016/2018

У справі за скаргою на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва при розгляді скарг ОСОБА_ відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва при розгляді його скарг відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді його скарг відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник ОСОБА_ у своїй скарзі посилається на "нікчемну відповідь" голови КДКА м. Києва ОСОБА_ при розгляді його скарги (заяви) від 20.11.2017 щодо вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку.

У чому полягає "нікчемність" відповіді голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва скаржник не зазначив, а лише просив притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності та зобов'язати надати повну відповідь на звернення ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_ від 04.08.2018.

До вказаної скарги скаржником долучено копію листа голови КДКА м. Києва ОСОБА_ від 24.04.2018 за N _____ та копію пенсійного посвідчення N ______, з якого вбачається, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання.

В подальшому, 30.08.2018 (вхід. N ___) на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло звернення ОСОБА_, в якому він вимагає: 1) терміново одержати матеріали з КДКА м. Києва, які було взято до уваги при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_.; 2) терміново одержати інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА м. Києва під час розгляду скарги ОСОБА_.; 3) терміново розглянути його скаргу на черговому засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в його присутності.

На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 29.08.2018 (вхід. N ___) надійшов лист голови КДКА м. Києва ОСОБА_ та копія письмової відповіді від 24 квітня 2018 року за N __, адресованої головою КДКА м. Києва ОСОБА_ скаржнику ОСОБА_.

У даному листі голова КДКА м. Києва ОСОБА_ повідомив, що ОСОБА_ двічі звертався зі скаргами на поведінку адвоката ОСОБА_.

Двічі листами за N ___ від 24.01.2018 та за N ____ від 24.04.2018 всі матеріали скарг було повернуто скаржнику з мотивованими відповідями щодо відсутності підстав для їх розгляду в контексті вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Голова КДКА м. Києва також повідомив, що будь-які дії за процедурами, передбаченими ст. ст. 37 - 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), КДКА м. Києва не здійснювалися.

Оскільки ні скаржником ОСОБА_., ні головою КДКА м. Києва ОСОБА_ не були надано копії первинних скарг ОСОБА_ від 13 лютого 2018 року та попередньої скарги (дата невідома, відповідь на скаргу надано 24.01.2018), на засіданні Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, яке відбулося 27 вересня 2018 року у місті Мукачево, було ухвалено рішення (протокольно) щодо витребування вказаних документів у скаржника.

На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ в жовтні 2018 року надав додатково наступні документи: копію заяви ОСОБА_ від 17.11.2017, адресовану голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Орлову І. Ф. (вхід. N __ від 20.11.2017 у КДКА м. Києва); копію скарги ОСОБА_ від 13.02.2018, адресованої голові КДКА м. Києва ОСОБА_.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В. К., перевіривши матеріали скарги та звернення із додатками, матеріали, які надійшли з КДКА м. Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.09.2009 за N ___, виданого Київською міською КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ___________.

Встановлено, що 20.11.2017 ОСОБА_ звернувся до КДКА м. Києва з заявою щодо втручання в конфлікт, який виник між ним, його представником ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_.

Скаржник зазначив, що 24 червня 2016 року уклав з ФОП ОСОБА_ договір N ___ на поставку автомобіля. Після отримання у вересні 2016 року автомобіля у нього виникли питання до ОСОБА_. щодо операцій на Одеській митниці, комплектності доставленого автомобіля, фінансових витрат та підписання акту виконаних робіт. Приватний підприємець ОСОБА_ на його дзвінки не відповідав, однак його дружина вказала, щоб всі питання за договором він вирішував з адвокатом ОСОБА_.

ОСОБА_ зазначив, що звернувся до адвоката ОСОБА_ для ознайомлення з документацією по укладеному договору, однак вона пояснила, що ніякої документації за договором N ____ у неї немає. Таку ж відповідь адвокат ОСОБА_ надала його представникові ОСОБА_.

Скаржник вважає, що адвокат не має права уникати зустрічей з ним чи його представником та повинна надати пояснення та письмові відповіді щодо його звернень.

Аналогічні претензії викладено у скарзі ОСОБА_ від 13.02.2018, адресованій також голові КДКА м. Києва ОСОБА_ Додатково зазначено, що адвокат ОСОБА_ порушила присягу адвоката, оскільки навмисно не отримує його звернення, не надає на них відповіді, не дотримується законності та безвідповідально виконує покладені на неї обов'язки згідно з довіреністю від 21.03.2016 та договором від 09.02.2016 за N ___. Проте ОСОБА_ ані довіреності, ані договору не надає, а також не зазначає, між ким його укладено та який предмет цього договору.

Зі змісту листа голови КДКА м. Києва ОСОБА_, адресованого 24.04.2018 на адресу скаржника ОСОБА_, вбачається, що скарги повернуто з тих підстав, що вони оформлені без дотримання вимог, передбачених Положенням про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за N 120 (зі змінами) (далі - Положення), оскільки не містять відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_, без викладення обставин та зазначення доказів, без надання доказів того, що з адвокатом укладався договір про надання правової допомоги чи надавались інші повноваження.

Голова КДКА м. Києва ОСОБА_ діяв у межах повноважень, передбачених Положенням. Зокрема, у п. 14 вказаного Положення чітко викладені вимоги до заяви (скарги), яка подається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Подані скаржником заява та скарга вказаним вимогам не відповідають.

Пунктом 15 Положення передбачено, що заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові).

Заява ОСОБА_. від 20.11.2017 та скарга від 13.02.2018 не містять жодних відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_ та будь-якого відношення адвоката до договору, укладеного між скаржником ОСОБА_ та ФОП ОСОБА_.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва при розгляді його скарг на дії адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.

2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали