ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 30 жовтня 2017 року N Х-011/2017

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Тарасової А. М., Дроботущенко Т. О., та Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

У своїй скарзі ОСОБА_ зазначає, що незгодна з рішенням КДКА Київської області від 21.06.2017 року і просить таке рішення скасувати та відкрити дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_.

Скаржниця вказує, що адвокат ОСОБА_, на її думку, під час надання правової допомоги порушив присягу адвоката та здійснив розголошення адвокатської таємниці.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Прокопчука О. М., розглянувши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно із даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокату ОСОБА_ зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з _______ року. Адреса робочого місця адвоката є наступною: .

Встановлено, що скаржниця не надала жодного документу на підтвердження змісту своєї скарги та судового рішення, яким встановлені зазначені у скарзі обставини. Це, на думку КДКА регіону, дає підстави зробити висновок, що відомості, викладені у скарзі ОСОБА_, не є у розумінні частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) ознаками дисциплінарних проступків, вчинених адвокатом ОСОБА_, а відтак, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно зазначеного адвоката.

Під час розгляду скарги КДКА Київської області адвокат ОСОБА_ не скористався своїм правом надати письмові пояснення по суті скарги, але з матеріалами справи ознайомлений 28.03.2017.

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу ОСОБА_ згідно із договором про надання правову допомогу від 07.09.2014, про що свідчить копія ордера - серія КС N _____ від ______ року (місце здійснення адвокатської діяльності згідно із ордером: вул. ). Зазначеного факту КДКА регіону не дослідила під час розгляду скарги, обмежившись лише дослідженням договору про надання правової допомоги від 26.12.2013.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, КДКА Київської області не надала оцінку наявності факту допиту судом ОСОБА_ в якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, про що свідчить подана скаржницею копія журналу судового засідання від 14.07.2016.

Поза увагою КДКА Київської області залишився наявний у справі витяг (копія) з кримінального провадження N 12016100030001046 (заявник або потерпілий: ОСОБА_; правова кваліфікація ст. 190 ч. 4 КПК України ( N 4651-VI); фабула: 22.01.2016 ОСОБА_, знаходячись по , шахрайським шляхом заволодів квартирою N ____ по ________ м. Києві, яка належить ОСОБА_, вартістю 640631 грн., що є особливо великими розмірами).

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА регіону, мотивуючи прийняте рішення, невірно та безпідставно застосувала у цій справі, як підставу для прийняття рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, пункт 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 120 від 30.08.2014, зі змінами N 143 від 13.11.2015, в частині обов'язку доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, що покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження.

Так, згідно із п. 5 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

При цьому, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію (п. 28 Положення).

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_ та приймаючи рішення, КДКА регіону не перевірила всіх відомостей, викладених у скарзі останньої, та не вчинила всіх необхідних дій задля отримання та дослідження інформації, необхідної для прийняття правомірного рішення, в тому числі щодо перебігу досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження N 12016100030001046 (орган досудового розслідування - Деснянське управління поліції Головного управління поліції у м. Києві) та факту допиту судом ОСОБА_ в якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) дисциплінарним проступком адвоката є:

• порушення вимог несумісності;

• порушення присяги адвоката України;

• порушення правил адвокатської етики;

• розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

• невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

• невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

• порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, вважає, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у вигляді вчинення дій, які призвели до розголошення адвокатської таємниці.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.

2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

5. Матеріали дисциплінарної справи направити до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали