ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 21 квітня 2017 року N IV-013/2017

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т. О., Вишаровської В. К., Мельченко В. І., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Борсука П. Й., Подольної Т. А., Кравченко П. А., Стройванса В. Л., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Місяця А. П., Петренка В. М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 07.11.2016 року та додатки до неї на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Скаржник ОСОБА_ просить скасувати рішення, та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, позбавити останнього права на заняття адвокатською діяльністю, або направити до відповідної КДКА з зобов'язанням вчинити певні дії, вказати адвокатському об'єднанню ОСОБА_ на недопустимість порушення їх членами норм чинного законодавства. Скаржник вважає, що при винесенні рішення дисциплінарна палата не взяла до уваги надані ним докази про порушення адвокатом ОСОБА_ норм ЦПК України та Правил адвокатської етики (Правила) (далі - Правила), в основу рішення покладено лише пояснення адвоката ОСОБА_, доводи скаржника проігноровано.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А. М., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає задоволенню частково.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Київської області, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ знаходиться за адресою: Київська область, ________. Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю N _____ від _____ року. Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_, відповідно до вимог статті 33 ч. 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) (далі - Закон), розглянута належною КДКА регіону.

До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга від 29.06.2016 року від ОСОБА_, в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, який є членом Ради адвокатів Київської області та адвокатом адвокатського об'єднання ОСОБА_. В скарзі зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_ має місце порушення вимог п. п. 1 (Правила), 3 статті 7 (Правила) та п. 4 статті 12 Правил адвокатської етики (Правила). Адвокат ОСОБА_, як представник позивача ОСОБА_ у цивільній справі N 365/179/16-ц, провадження N 2/365/156/16, що перебуває в провадженні Згурівського районного суду Київської області, в порушення вимог статті 40 ЦПК України, вступив у справу як представник іншої сторони процесу - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_. На підтвердження обставин до скарги додано копії позовної заяви ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання права на земельну ділянку порядку спадкування за законом від 21.03.2016 року, заяву адвоката ОСОБА_ до суду про доручення квитанції про оплату судового збору та договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_, від 23.03.2016 року, зустрічну позовну заяву позивача ОСОБА_ до відповідача ОСОБА_ пр. визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом від 19.04.2016 року, заяву до суду про ознайомлення адвоката ОСОБА_ з матеріалами справи, клопотання адвоката ОСОБА_ в інтересах ОСОБА_ від 05.05.2016 року, заперечення ОСОБА_ до суду від 31.05.2016 року про викладення факту надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_ сторонам по справі, заяву адвоката ОСОБА_ про ознайомлення з матеріалами від 31.05.2016 року, заяву адвоката ОСОБА_ від 01.06.2016 року до Згурівського районного суду про розірвання договорів про надання правової допомоги 25.05.2016 року з ОСОБА_ та ОСОБА_.

Адвокат ОСОБА_ в поясненнях на скаргу від 08.07.2016 року зазначив, що дійсно, в провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа N 365/179/16-ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_ 18.03.2016 року адвокат ОСОБА_ уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_ щодо складання адвокатського запиту та посвідчення документів для витребування доказів з відділу Держземагентства у Згурівському районі та Згурівської райдержадміністрації. 21.03.2016 року ОСОБА_ особисто подав через канцелярію позов без додатків. 23.03.2016 року адвокатом ОСОБА_ особисто було подано квитанцію про сплату судового збору та договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_ 24.02.2016 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги на представництво її інтересів у всіх інстанціях щодо оформлення спадкових прав на земельну ділянку після смерті її матері. 19.04.2016 року в інтересах ОСОБА_ поданий зустрічний позов до Згурівського районного суду Київської області до ОСОБА_ 05.05.2016 року в інтересах ОСОБА_ подано клопотання до суду. Судові засідання жодного разу не відбувались. Процесуальні документи адвокат ОСОБА_ не складав, з матеріалами справи не знайомився. Так як обидва клієнти мають різні прізвища, то адвокат ОСОБА_ й не припускав, що вони є братом та сестрою та є сторонами по справі. Про ці обставини стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи перед судовим засіданням. 25.05.2016 року договори про надання правової допомоги з ОСОБА_ та ОСОБА_ були розірвані. Скаргу ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ розцінює як тиск на адвоката у зв'язку із здійсненням адвокатської діяльності та неприязними відносинами, що склалися, права скаржника вважає такими, що не були порушені. До пояснень адвокатом ОСОБА_ додані копії документів. ОСОБА_ та ОСОБА_ скарг не мають до матеріалів додані їх письмові пояснення.

20 жовтня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

Дисциплінарна палата ухвалене рішення мотивувала посиланням на пояснення адвоката ОСОБА_, що маючи велику завантаженість в професійній та громадській діяльності адвокатом ОСОБА_ помилково були укладені договори про надання правової допомоги як з позивачем, так і з відповідачем по одній справі, при тому, особи мають різні прізвища. Так, як в інтересах ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ тільки готував адвокатські запити та долучив квитанцію про сплату судового збору, а при підготовці та поданні до суду зустрічної позовної заяви в інтересах відповідача ОСОБА_ ним також не був виявлений факт, що його клієнти є сторонами однієї справи з протилежними інтересами. Як тільки був усвідомлений факт, що клієнти є сторони по одній справі з різними інтересами, адвокатом негайно було розірвано договори про надання правової допомоги з обома клієнтами. Дії адвоката ОСОБА_ були ненавмисні, права сторін не порушені.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.10.2016 року стосовно адвоката ОСОБА_.

Відповідно до вимог статті 34 Закону (Закон N 5076-VI) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з статтею 21 Закону (Закон N 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (Правила).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону (Закон N 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону (Закон N 5076-VI) дисциплінарна палата перевіряє наявність ознак дисциплінарного проступку та за результатами розгляду вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Відповідно до вимог пункт 4 статті 17 Правил адвокатської етики (Правила) адвокат не повинен приймати доручення про надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не може забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, доскональність, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.

Пункт 5 статті 17 Правил адвокатської етики (Правила) зобов'язує адвоката до підписання договору про надання правової допомоги у справі, що підлягає судовому розгляду, адвокат повинен з'ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 20 Правил адвокатської етики (Правила) адвокат не має право прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв'язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового та попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.

Вимоги статті частини 2 статті 40 ЦПК України категорично забороняють одній й той самій особі бути одночасно представником іншої сторони.

При винесенні рішення дисциплінарною палатою КДКА Київської області не були взяті до уваги не відповідність пояснень адвоката ОСОБА_ про обмеження повноважень при виконанні доручення ОСОБА_ договору, копія якого міститься в матеріалах, факт представництва протилежних сторін по однієї справі був виявлений в запереченнях проти позовної заяви ОСОБА_ від 31.05.2016 року, залученого ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 05.05.2016 року в якості співвідповідача. Після чого, 31.05.2016 року адвокат ОСОБА_ всупереч поясненням про розірвання договору з ОСОБА_ 25.05.2016 року, як її представник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та фотокопіювання матеріалів. Заява судом була задоволена 31.05.2016 року.

При наявності протиріч між поясненнями адвоката ОСОБА_ та копіями з матеріалів цивільної справи, вбачається неповнота виконання вимог статті 38 Закону (Закон N 5076-VI) членом дисциплінарної палати під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а саме, можливість направлення запиту до Згурівського районного суду Київської області по цивільній справі N 365/179/16-ц.

Крім того, в скарзі ОСОБА_ зазначено, що адвокат ОСОБА_ є членом Ради адвокатів Київської області. Адвокат ОСОБА_ до пояснень надав ксерокопію посвідчення члена комітету захисту професійних прав адвокатів Ради адвокатів Київської області. Член дисциплінарної палати КДКА Київської області під час перевірки відомостей, викладених у скарзі не встановив, чи дійсно адвокат є членом Ради адвокатів Київської області. Таким чином, відповідно до вимог частини 2 статті 63 Правил адвокатської етики (Правила), питання про перенаправлення скарги ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_ до КДКА іншого регіону не вирішувалось, про що в рішенні не зазначено.

В рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області зазначено, що "хоча дії адвоката ОСОБА_ формально і містять ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушень з необережності положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України, які завчасно були усунені самим адвокатом без завдання шкоди законним правам та інтересам його клієнтів, але через малозначність дані дії не становлять суспільної безпеки, як такі, що не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі". Таким чином, в діях адвоката ОСОБА_ фактично встановлені ознаки дисциплінарного проступку, проте, в Законі не містяться підстави для відмови в порушенні дисциплінарної справи з мотиву малозначності.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а саме, частин 1 (Правила), 3 статті 7 (Правила), частини 1 статті 20 Правил адвокатської етики (Правила).

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ скасувати.

3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

4. Направити дисциплінарну справу на розгляд в КДКА Київської області.

5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали