ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 20 квітня 2017 року N IV-011/2017

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т. О., Вишаровської В. К., Мельченко В. І., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Борсука П. Й., Подольної Т. А., Кравченко П. А., Стройванса В. Л., Дімчогло М. І., Місяця А. П., Ноцького О. В., Петренка В. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, встановила:

25.01.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28.12.2016 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згоден, так як вважає, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник вказав, що його доводи про порушення адвокатом ОСОБА_ вимог ст. 7 (Правила), п. 11 ст. 11 (Правила), п. п. 1 (Правила), 2 (Правила), 4 ст. 12 Правил адвокатської етики (Правила) в ході розгляду з липня 2016 р. господарської справи Київським апеляційним господарським судом, де апелянтом є фізична особа - підприємець ОСОБА_, а адвокат ОСОБА_ представляє інтереси третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_, були розглянуті дисциплінарною палатою неповно та однобічно. Вважає, що звернення директора ОСОБА_ ОСОБА_ від 03.10.2016 р. на адресу Вищої Ради юстиції, ВККС України, голови Київського апеляційного господарського суду, НАБУ, СБУ та Генеральної прокуратури України з посиланням на інформацію, отриману від свого представника адвоката ОСОБА_, містило інформацію про вчинення представником апелянта та суддею Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_ кримінально караного діяння, а саме надання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, тобто було пов'язане з обвинуваченням згаданих осіб у вчиненні злочинів. Крім того, ОСОБА_ вказав, що адвокат ОСОБА_, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, у своїй заяві від 07.09.2016 р. на адресу суду апеляційної інстанції про включення вартості оплачених послуг адвоката в сумі 59603 грн. до складу судових витрат по господарській справі із стягненням їх з позивача на користь ОСОБА_ не долучив належних доказів надання правової допомоги самим адвокатом. Натомість, як вказано в скарзі, адвокат додав договір про надання правової допомоги від 01.06.2016 р. N 2/16 укладеного між ОСОБА_ і ОСОБА_, рахунок ОСОБА_ від 30.08.2016 р. N 2/16 на суму 59603 грн. з яких вбачається, що послуги інтересів замовника мали надаватися лише в суді першої інстанції, а не в апеляційному суді.

Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської області від 28.12.2016 р. та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_, дисциплінарну справу повернути до КДКА Дніпропетровської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_ слід відхилити з таких підстав.

Скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч. 3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) не пропущені.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N __, видане ____ р. КДКА Дніпропетровської області, його робоча адреса: ___.

Згідно з листом КДКА Дніпропетровської області від 24.02.2017 р. з грудня 2015 р. адвокат ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_ від 27.12.2016 р. містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката та пропозицію палаті про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

В письмовому поясненні адвокат ОСОБА_ вказав, що порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Правил адвокатської етики в господарській справі N 910/5640/16 що розглядається Київським апеляційним господарським судом за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_, третя особа ОСОБА_ про визнання результатів електронних торгів недійсними, де він представляє права та законні інтереси третьої особи, не допустив. Про обставини, за яких директором ОСОБА_ складено і направлено до Вищої Ради юстиції, ВККС України, голови Київського апеляційного господарського суду, НАБУ, СБУ та Генеральної прокуратури України скаргу йому нічого невідомо. Зазначену скаргу він не складав і не консультував свого клієнта стосовно її складання.

Щодо оплати послуг з представництва інтересів ОСОБА_, що склало 59603 грн., відповідне клопотання ним подано до Київського апеляційного господарського суду. Вважає, що клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Адвокат вважає, що скарга ОСОБА_ не містить відомостей про наявність ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, просить скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 67 Правил адвокатської етики (Правила) щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійснення ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

За результатами розгляду скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_, матеріалів перевірки дисциплінарна палати КДКА Дніпропетровської області на своєму засіданні 28.12.2016 р. вірно прийшла до висновку про відсутність в матеріалах перевірки достатніх відомостей про наявність ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.

Доводи скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_, що адресована ВКДКА, як видно з матеріалів, що надійшли, вже були предметом перевірки дисциплінарної палати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали