ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 30 травня 2017 року N V-001/2017

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О. А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т. О., Вишаровської В. К., Таргонія В. О., Жукова С. В., Чундак М. В., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Борсука П. Й., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Удовиченко С. В., Кравченко П. А., Стройванса В. Л., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

26.12.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від 23.12.2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Скаржники із такими висновками дисциплінарної палати не погоджуються та зазначають, що комісія навмисне перекрутила суть і зміст їх заяви, в якій вони абсолютно однозначно надали доводи порушення адвокатом основних принципів здійснення адвокатської діяльності - верховенства права та законності, які складають основу присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (Правила), і порушення яких є дисциплінарним проступком адвоката. ОСОБА_ та ОСОБА_ просять ВКДКА рішення ДП КДКА Київської області від 25.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути її до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку.

Відповідно до профайлу адвоката ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від ___ року N ___ видане КДКА Київської області, адресою робочого місця адвоката є: ______.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С. В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скарга на рішення ДП КДКА Київської області від 25.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ подана до ВКДКА в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ проведена членом ДП КДКА Київської області ОСОБА_ про що складена довідка від 26.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2015 року між адвокатом ОСОБА_ та громадянкою Російської Федерації ОСОБА_ укладено договір про надання послуг представника в кримінальному провадженні. Із змісту п. 1.1 вказаного договору, адвокат прийняла на себе зобов'язання щодо виконання функцій представника потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів потерпілого, цивільного позивача в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_ за ч. ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_ п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України під час проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідивши факти, викладені в скарзі ОСОБА_ та ОСОБА_ щодо оцінки кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області дій адвоката ОСОБА_, зокрема поданого нею в лютому 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва заперечення на клопотання ОСОБА_ щодо повернення обвинувального акту прокурору, в якому адвокат висловила свою позицію стосовно необхідності ініціювання стороною обвинувачення перед судом питання про обрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору не вбачає в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного правопорушення.

Під час засідання ВКДКА скаржник ОСОБА_ повідомив про те, що відсутні будь-які судові рішення щодо процесуальних порушень адвоката Кравченко О. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняється втручання у правову позицію адвоката. Крім того, не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Натомість у скарзі ОСОБА_ та ОСОБА_ не наведено фактів які б вказували на наявність в діях Кравченко О. П. ознак дисциплінарного проступку. Відтак дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла законне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Враховуючи викладене Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_, - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали