ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 27 квітня 2018 року N IV-014/2018

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва N 7 від 05.02.2018 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Волчо В. В., Пшеничного О. Л., Кравченка П. А, Тарасової А. М., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва N 7 від 05.02.2018 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва N 7 від 05.02.2018 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, має бути порушено дисциплінарне провадження, притягнуто адвоката до дисциплінарної відповідальності із наступним зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю до одного року.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за N ___ від ______ року, виданого Київською міською КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ___________.

Тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Встановлено, що 09.01.2018 до КДКА м. Києва надійшла скарга прокурора Закарпатської області ОСОБА_ про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_. За результатами перевірки членом дисциплінарної палати КДКА регіону було складено довідку про перевірку відомостей, зазначених у скарзі, згідно з якою в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики. Скаржник зазначає, що до прокуратури Закарпатської області 21.12.2017 надійшов адвокатський запит ОСОБА_ про надання інформації та копій документів, який було оформлено з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

У відповідності із запитом адвокат ОСОБА_ надає правову допомогу ОСОБА_ у справі про визнання протиправними дій прокуратури Закарпатської області, визнання протиправними та скасування наказів прокурора Закарпатської області. Запитувана інформація та документи необхідні адвокату для всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи щодо проведеної прокуратурою області перевірки стану організації роботи Тячівської місцевої прокуратури по основних напрямках прокурорської діяльності. До адвокатського запиту долучено завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_ та ордер серії КВ N ______ на представництво інтересів ОСОБА_. Проте ордер, на думку скаржника, не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки не містить підпису адвоката та оформлений безпідставно, за відсутності договору про надання правової допомоги клієнту, що є порушенням ст. 24 (Закон N 5076-VI), 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та пп. 2 (Положення N 36), 5 (Положення N 36), 6 (Положення N 36), 13 (Положення N 36), 14 (Положення N 36), 15.3 (Положення N 36), 15.10 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (Положення N 36), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 N 36 (зі змінами і доповненнями). За наведених обставин, звернення адвоката ОСОБА_ в інтересах ОСОБА_ не підлягає розгляду як адвокатський запит. Крім того, долучені до адвокатського запиту документи не відповідають сформованому опису додатків, де зазначено про завірену копію посвідчення адвоката ОСОБА_, однак такий документ, згідно поштового опису вкладення у цінний лист, відсутній.

Таким чином, недодержання вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (Положення N 36), містить у собі ознаки дисциплінарного проступку адвоката, а тому скаржник просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням зупиненням права на зайняття на зайняття адвокатською діяльністю до одного року.

Із пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що скаргу він вважає безпідставною, а в діях заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_ наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2123 КУпАП, що обґрунтовується наступним.

Між Адвокатським об'єднанням "_______", адвокатом ОСОБА_ (керівник Адвокатського об'єднання) та ОСОБА_ 13.10.2017 укладено угоду про надання юридичних послуг, копію якої додано. ОСОБА_ є прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області. При виконанні ним своїх професійних обов'язків виник конфлікт із прокурором Закарпатської області ОСОБА_, наслідком якого стало кримінальне переслідування ОСОБА_ та тиск з боку керівництва прокуратури Закарпатської області. Керівництво звинуватило його в тому, що він вживає наркотичні речовини, що стало предметом перевірки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України. В рамках вказаної перевірки вказаною інспекцією було викликано ОСОБА_ для відібрання в останнього біологічних зразків - волосся, а тому з метою захисту прав та інтересів, ним було укладено угоду з адвокатом ОСОБА_, керуючим партнером Адвокатського об'єднання "_".

Адвокат звертає увагу на те, що його повноваження були перевірені Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України в особі старшого слідчого ОСОБА_ та прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_ під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні N 42017000000002886 від 12.09.2017. На підтвердження його повноважень ним були надані копія договору, копія ордеру, копія свідоцтва та посвідчення адвоката.

На виконання постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_ 13.10.2017 старшим слідчим ОСОБА_ у кримінальному провадженні N 42017000000002886 за участю спеціаліста - лікаря судово-медичної експертизи проведено відібрання біологічних зразків (волосся) ОСОБА_ за участю ОСОБА_. На підтвердження зазначеного адвокатом ОСОБА_ надано фотокопію протоколу відібрання біологічних зразків ОСОБА_ в присутності адвоката. Вказаний протокол містить підпис адвоката як учасника слідчої дії та внесено його анкетні дані.

В подальшому ОСОБА_, у зв'язку із протиправними діями керівництва прокуратури Закарпатської області, звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій прокуратури, визнання протиправними та скасування наказів прокурора Закарпатської області.

В рамках надання правової допомоги, діючи в інтересах клієнта ОСОБА_, з метою отримання доказів - документів та інформації, які в подальшому мали використовуватися на підтвердження обґрунтованості вимог позивача, на адресу прокурора Закарпатської області ОСОБА_ було направлено адвокатський запит, до якого додано завірену копію ордеру на представництво інтересів, завірені копії свідоцтва та посвідчення адвоката. Адвокат ОСОБА_ зазначає, що договір із ОСОБА_ не містить жодних обмежень правомочності адвоката, а тому на ордері і не зазначено жодних обмежень. Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Рад адвокатів України від 17.12.2012 N 36 (Положення N 36) (зі змінами) (далі - Положення), про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера. Копія ордеру містить особистий підпис адвоката ОСОБА_, а також вказана копія завірена печаткою та його особистим підписом як керівника Адвокатського об'єднання "_______".

За результатами роботи адвоката клієнт жодних претензій не має, навпаки висловлює подяку за надану кваліфіковану допомогу (за результатами судово-токсикологічної експертизи в організмі ОСОБА_ не знайдено жодних наркотичних речовин, а тому у кримінальному провадженні жодних підозр не висунуто). Адвокат зазначає, що вищевикладені факти та правові підстави свідчать про необґрунтованість скарги та створення штучних умов у відмові в наданні документів, що запитуються адвокатом.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва N 7 від 05.02.2018 відмовлено в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

У відповідності з рішенням 14.12.2017 адвокатом ОСОБА_ на адресу прокурора Закарпатської області направлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_. Згідно копії адвокатського запиту до нього додано ордер серії КВ N 202505 від 14.12.2017, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_ N 3325 від 29.05.2008.

Листом від 22.12.2017 за N 05/2-1287-17 заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_ відмовив у наданні запитуваної адвокатом інформації у зв'язку з тим, що доданий до адвокатського запиту ордер не відповідає вимогам ст. 24 (Закон N 5076-VI), 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та вищевказаного Положення, а саме його пунктів 2 (Положення N 36), 5 (Положення N 36), 6 (Положення N 36), 13 (Положення N 36), 14 (Положення N 36), 15.3 (Положення N 36), 15.10 (Положення N 36).

Від ОСОБА_ на адресу КДКА м. Києва скарг на адвоката ОСОБА_ щодо неналежного виконання ним професійних обов'язків при наданні правової допомоги не надходило.

Відсутність запису від імені адвоката ОСОБА_ в ордері серії КВ N ______ від 14.12.2017 про номер, дату договору про надання правової допомоги, відсутність підпису адвоката АО "_______", запису про наявність чи відсутність обмежень правомочності адвоката не потягли за собою негативних наслідків у вигляді шкоди інтересам ОСОБА_, окрім як відмова у наданні запитуваної інформації адвокатом.

Таким чином, недописування на бланку ордера номеру, дати договору про надання правової допомоги, відсутність підпису адвоката АО "_______" та запису про наявність чи відсутність обмежень правомочності адвоката не вказує про наявність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, на які вказує скаржник. Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 N 120 (зі змінами) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI). Пункт 4 цього Положення визначає, що дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.

Оцінка діяння (дій чи бездіяльності) адвоката ОСОБА_ на наявність ознак вчинення дисциплінарного проступку, має розглядатися як діяння (дія чи бездіяльність), що вчинене умисно або через грубу необережність при вчиненні професійної діяльності, що полягало в порушенні вимог чинного законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, вчинення адвокатом дій, що завдали значної шкоди інтересам довірителю, а також врахування самої особи адвоката. Ключовим моментом цього визначення є наявність чи відсутність шкоди інтересам довірителя.

В даному випадку, як вірно визначилася дисциплінарна палата КДКА м. Києва, не допис на бланку ордера не потягли за собою негативних наслідків у вигляді шкоди інтересам ОСОБА_, окрім як відмова у наданні запитуваної інформації адвокатом.

Скаржник зазначає про те, що адвокатом ОСОБА_ було неналежним чином заповнено ордер на надання правової допомоги, що є наслідком невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до п. 1 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 N 36 (Положення N 36) (зі змінами) встановлено єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань / адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Пункт 3 Положення (Положення N 36) визначає, що ордер має типову форму. В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (п. 5 Положення (Положення N 36)). Пункт 6 (Положення N 36) визначає, що ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

В матеріалах перевірки міститься копія ордеру серії КВ N ______ від 14.12.2017, яка відповідає встановленій рішенням органів адвокатського самоврядування типовій формі.

Підстави для застосування відповідальності до кожного випадку повинні бути самостійними та безумовними, а тому під час прийняття рішення дисциплінарної палатою КДКА м. Києва було враховано як дані про особу адвоката ОСОБА_, всі обставини справи, про які зазначає скаржник, а також проаналізовано наслідки, які настали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_, - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва N 7 від 05.02.2018 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

4. Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали