ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 26 жовтня 2018 року N Х-015/2018

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 липня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Кісіля Володимира Михайловича на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 липня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 липня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 05.07.2018 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю та виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для дисциплінарної справи, висновки не відповідають обставинам справи та це призвело до застосування більш м'якого виду стягнення ніж той, що запропонував він. Які саме обставини не було з'ясовано - не повідомляє.

ОСОБА_ вважає, що через недбале відношення адвоката ОСОБА_ до своїх обов'язків, грубе порушення Правил адвокатської етики, зраду присязі адвоката України, його необхідно позбавити права займатись адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В. К., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за N ___ від ___, виданого Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: __________.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI)).

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 11.05.2018 на адресу голови КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_ з додатками, в якій він зазначає, що 01.08.2017 уклав з адвокатом ОСОБА_ договір про надання правових послуг, а саме на захист його інтересів у кримінальному провадженні N ____, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України. Він передав адвокату 20.07.2017 року ____ доларів США без розписки, надалі 08.08.2017 ще ____ доларів США, також без розписки, та 11.08.2017 перерахував ______ грн. на картковий рахунок адвоката в ПАТ "_____".

Разом з адвокатом він ознайомився з матеріалами справи, отримав обвинувальний акт.

ОСОБА_ запевнив його, що обвинувальний акт не буде скеровано до суду, проте в Дергачівському районному суді Харківської області було розпочато судове провадження за N ___. Адвокат почав уникати з ним зустрічей та не з'являтися в судові засідання. Лише 18.10.2017 він з'явився в судове засідання, але не міг відповісти на жодне запитання судді чи прокурора. У грудні 2017 року ОСОБА_ повернув йому документи та обіцяв найближчим часом повернути кошти.

ОСОБА_ зазначив, що станом на травень 2018 року договір про надання правових послуг від 01.08.2017 між ним та адвокатом ОСОБА_ не розірвано, обов'язки захисника він не виконує, кошти не повертає, а тому просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.

Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_ в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) 18.05.2018 уповноважив члена дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_ провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_

Адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення (заперечення на скаргу), в яких зазначив, що надавав правову допомогу ОСОБА_ згідно з укладеним договором про надання правових послуг, за що останній перерахував на його картковий рахунок __ грн., інших коштів він не отримував. Правову допомогу ним надано належним чином. При повідомленні про підозру за одним із епізодів ОСОБА_., він побачив ряд порушень з боку правоохоронних органів. Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, прийшов до переконливих доказів провини підозрюваного. Після спілкування з ним ОСОБА_ погодився визнати свою вину частково. Але коли закінчилося досудове розслідування, ОСОБА_ почав спілкуватися невідомо з ким і припинив розділяти погляди щодо погодженої позиції "адвоката та клієнта". На перші судові засідання він не зміг явитися у зв'язку з хворобою, про що сповістив клієнта. В подальшому прибув в судове засідання та надав заперечення щодо обвинувального акту. Після судового засідання у нього з підзахисним склалися кардинально протилежні погляди щодо способу захисту.

30 травня 2018 року від скаржника ОСОБА_ надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що він 25 травня 2018 року розірвав в односторонньому порядку договір про надання правової допомоги від 01.08.2017, укладений з адвокатом ОСОБА_, оскільки адвокат 27.09.2017 не з'явився в підготовче судове засідання та про причини неявки нікого не повідомив, надалі 18.10.2017 адвокат з'явився в судове засідання, але був непідготовлений, на наступні засідання він більш не з'являвся та уникав з ним зустрічей. Скаржник вказав, що 16.05.2018 подав до прокуратури Харківської області заяву про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_ за ознаками ст. 190 ч. 3 КК України.

Згідно з довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_ від 06.06.2018 було здійснено перевірку відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.

На думку ОСОБА_ в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку та наявні підстави для порушення дисциплінарного провадження, оскільки ОСОБА_ у належний спосіб не заявив про свою відмову від виконання договору та не оформив все належним чином, лише припинив з'являтися в судові засідання. Статтею 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) передбачено, що при здійсненні адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 07 червня 2018 року порушено відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарну справу та зазначено, що в діях адвоката вбачаються ознаки порушення ст. 47 КПК України ( N 4651-VI), ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), ст. ст. 26, 27 Правил адвокатської етики.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 липня 2018 року притягнуто адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

У рішенні зазначено, що адвокатом не надано пояснень, з яких причин він не виконував своїх професійних обов'язків, чому не з'являвся в судові засідання. Дисциплінарна палата КДКА регіону прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_., всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), ст. 47 КПК України ( N 4651-VI), ст. ст. 27, 42 Правил адвокатської етики, не належним чином виконав свої професійні обов'язки під час здійснення захисту ОСОБА_ у кримінальному провадженні, не з'являвся в судові засідання, через що ОСОБА_ був позбавлений права на захист та змушений був укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Дисциплінарна палата КДКА регіону оцінила дії адвоката ОСОБА_ як грубе порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та Правил адвокатської етики і прийшла до висновку про необхідність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України "про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Відповідно до ст. 41 ч. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області встановлено, що адвокат ОСОБА_ 01.08.2017 уклав зі скаржником договір про надання правових послуг.

Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики до договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Припинивши надавати правову допомогу ОСОБА_, адвокат не скористався та не виконав вимог, передбачених ст. ст. 32 - 35 Правил адвокатської етики, ст. ст. 638 - 654 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_ раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків ОСОБА_ своїми діями не спричинив.

Адвокат 18.10.2017 був присутнім під час проведення підготовчого судового засідання та заявив клопотання про повернення обвинувального акту. Надалі 27.10.2017 в судове засідання з'явився інший адвокат ОСОБА_, ОСОБА_. Перебіг вказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_ при розгляді кримінального провадження було надано правову допомогу та його права залишились захищеними.

Обраний вид дисциплінарного стягнення відносно адвоката ОСОБА_ цілком узгоджується з обставинами вчиненого проступку, наслідками, що настали, та особою адвоката.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 05.07.2018 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали