ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 25 жовтня 2018 року N Х-012/2018

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.08.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.08.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.08.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

У своїй скарзі ОСОБА_. зазначає, що з рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону не згоден, вважає його таким, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування своєї позиції вказує, що Воловецьким районним судом Закарпатської області розглядається кримінальна справа N ____ за обвинуваченням ОСОБА_ у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У цій справі він перебуває у статусі потерпілого, а адвокат ОСОБА_ представляє інтереси інших потерпілих.

Вважає, що адвокат ОСОБА_ підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за сприяння іншому учаснику ДТП ОСОБА_ уникнути відповідальності за заподіяння у ДТП смерті його донці ОСОБА_ і знищенні доказів винуватості цього учасника; здійснення 05.04.2018 відеозйомки представника скаржника - адвоката без згоди цього адвоката; неприбуття в судове засідання 24.11.2017.

Також скаржник надає оцінку діям суддів, які розглядають дане кримінальне провадження і приймають у ньому відповідні процесуальні рішення, прокурорів, які підтримують обвинувачення, інших учасників кримінального провадження, показам свідків.

Зазначає, що адвокат ОСОБА_ має узгоджену правову позицію з прокурором при розгляді цього кримінального провадження, їх провокаційні питання зі згоди і дозволу судді, емоційно виснажували його.

Він залишився без правової допомоги, оскільки з ініціативи адвоката ОСОБА_ суд ухвалив відвести його адвоката ОСОБА_ від виконання наданих йому повноважень представника потерпілого, а доручення суду про призначення адвоката для представництва його інтересів під час розгляду кримінального провадження Закарпатським обласним центром безоплатної правової допомоги виконане не було, адвокат не з'явився в судові засідання ані 15.11.2017, ані 24.11.2017, чим було порушено право на захист.

Вважає, що судді, прокурори у даному кримінальному провадженні, будучи у змові, до якої долучився адвокат ОСОБА_ застосовували психологічні прийоми для тиску на обвинуваченого ОСОБА_ і на нього, потерпілого, оскільки між ними немає розбіжностей в оцінці кримінальної справи, вони обидва вважають винуватцем ДТП водія ОСОБА_.

Просить скасувати оскаржуване рішення та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т. О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Закарпатської області, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N ___ від _, видане Радою адвокатів Закарпатської області. Адреса робочого місця адвоката є наступною: _________.

Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА відповідно до положень ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Терміни оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, визначені ч. 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), скаржником не порушено.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_ звернувся до КДКА Закарпатської області зі скаргою від 13.04.2018 щодо поведінки адвоката ОСОБА_., яку було повернуто скаржнику як таку, що не відповідає вимогам п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року N 120 (зі змінами) (далі - Положення) та роз'ясненням, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою у разі усунення зазначених недоліків.

У скарзі від 16.05.2018 та доповненій скарзі від 22.05.2018, що надійшли до КДКА Закарпатської області, ОСОБА_ просить притягнути адвоката ОСОБА_ до суворої дисциплінарної відповідальності за неналежну поведінку у кримінальному провадженні, порушення Правил адвокатської етики, ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Перевірка відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, здійснювалась членом дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області та її головою ОСОБА_, який звернувся до адвоката ОСОБА_. для отримання письмових питань по суті порушених питань, а також з письмовими запитами до Воловецького районного суду Закарпатської області та Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання необхідної для перевірки інформації.

Адвокат ОСОБА_. в письмових поясненнях зазначив, що ним ніколи не надавалась правова допомога громадянину ОСОБА_ У кримінальній справі N ___ за обвинуваченням ОСОБА_ у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ним надається правова допомога потерпілим ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_. Повноваження у цій справі підтверджуються відповідними договорами про надання правової допомоги від 10.07.2017.

Щодо представників ОСОБА_ пояснив, що 31.01.2017 ОСОБА_ уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_ для представництва його інтересів як потерпілого. В той же час, 30.01.2017 та 01.02.2017 адвокатом ОСОБА_ було укладено договори про надання правової допомоги з ОСОБА_, який діяв в інтересах свого сина ОСОБА_ обвинуваченого у справі N _____, та якому в подальшому надавалась правова допомога у кримінальному провадженні N _______. У зв'язку з тим, що після пред'явлення підозри ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ не заявив самовідвід з підстав п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України ( N 4651-VI) та існування ризику скасування законного вироку у справі N _____, на підготовчому судовому засіданні прокурором та ним, як представником вказаних вище потерпілих, було заявлено відвід адвокату ОСОБА_. Надалі, 19.08.2017 суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_ погодилася з викладеними аргументами та задовольнила клопотання про відвід адвоката ОСОБА_.

В подальшому суд неодноразово пропонував ОСОБА_. укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом. Оскільки ОСОБА_ наполягав на представництві його інтересів відведеним адвокатом ОСОБА_, суд постановив ухвалу про надання ОСОБА_ адвоката Центром надання безоплатної правової допомоги. На даний момент ОСОБА_ надає правову допомогу адвокат Мукачівського Центру надання безоплатної правової допомоги.

Щодо причин неявки в судове засідання 24.11.2017 пояснив, що того дня Воловецьким районним судом Закарпатської області розглядалось чергове клопотання ОСОБА_ про відвід судді цього ж суду. Про вказане судове засідання йому стало відомо від секретаря судді ОСОБА_ напередодні засідання. У зв'язку з необхідністю прийняти участь судових засіданнях в Ужгородському міськрайонному суді в 10:30 год. у справі N ___ за позовом ОСОБА_ та ОСОБА_. про захист честі та гідності, в 11:00 год у справі N ______за позовом ПАТ "СК "_____" до ОСОБА_ про стягнення збитків, в 15:00 год. у справі N ____ за позовом ОСОБА_ до Управління пенсійного фонду в Закарпатській області про скасування рішення, секретаря судді ОСОБА_ було повідомлено про неможливість прийняти участь у справі.

Щодо подій 05.04.2018 - викладені в скарзі відомості про нібито проведення відеозйомки ним в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області або біля нього представника ОСОБА_(в скарзі не зазначене його ім'я) вважає нісенітницею та такою подією, що не мала місця. В скарзі не зазначено жодних доказів на підтвердження такої події.

Щодо інших обставин пояснив, що ОСОБА_ є тестем обвинуваченого ОСОБА_. На досудовому слідстві, на підготовчому засіданні та під час судового розгляду справи ОСОБА_ неодноразово заявлялось про невинуватість, на його думку, обвинуваченого ОСОБА_, проте жодних доказів на підтвердження його невинуватості не надано. Інші потерпілі також в першу чергу зацікавлені в об'єктивності розгляду справи, але складається враження, що потерпілий ОСОБА_ має на меті уникнення обвинуваченим ОСОБА_ відповідальності або пом'якшити таку відповідальність.

Незважаючи на ту обставину, що підготовче судове засідання у кримінальній справі N ___ було призначено на 11.07.2017, суд тільки 21.03.2018 зміг приступити до судового розгляду справи, оскільки потерпілим ОСОБА_ неодноразово заявлялось клопотання про відвід суддів. Суди не знаходили підстав для відводу та відмовляли в задоволенні вказаного клопотання, зокрема:

18.09.2017 суддею ОСОБА_ відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_

03.10.2017 суддею ОСОБА_ залишено без розгляду заяву ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_, який розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_

03.10.2017 суддею ОСОБА_ відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_

31.10.2017 суддею ОСОБА_ залишено заяву ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_ без розгляду.

2.11.2017 суддею ОСОБА_ відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_ про відвід всього складу суддів Воловецького районного суду Закарпатської області.

27.12.2017 суддею ОСОБА_ залишено без розгляду заяву ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_ від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_

27.12.2017 суддею ОСОБА_ залишено заяву ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_ без розгляду.

24.01.2018 суддею ОСОБА_ відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_ у відводі судді ОСОБА_, що розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_.

12.03.2018 суддею ОСОБА_ відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_

20.03.2018 суддею ОСОБА_ відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_ про відвід судді ОСОБА_.

Такі дії потерпілого ОСОБА_ неодноразово кваліфікувались судом як зловживання правом на відвід.

Потерпілим ОСОБА_ подано скарги на суддів Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, прокурора ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, адвоката ОСОБА_ тощо. А враховуючи, що копії таких скарг також були подані до кримінальної справи N _________, вважає, що такі дії є перешкодою для здійснення правосуддя. Дії ОСОБА_, на його думку, спрямовані не на захист своїх прав і інтересів, а мають на меті уникнення обвинуваченим ОСОБА_ відповідальності або пом'якшити таку відповідальність, що в свою чергу дискредитує правосуддя.

Вважає подану потерпілим ОСОБА_ скаргу безпідставною та такою, що перешкоджає виконанню ним, як адвокатом, своїх професійних обов'язків.

До письмових пояснень адвокатом ОСОБА_ додано копії договорів про надання правової допомоги потерпілим, копію рішення суду від 24.11.2017, копію повістки до суду.

У відповідь на запит дисциплінарної палати КДКА регіону Воловецький районний суд Закарпатської області листом від 14.06.2018 повідомив, що 24.11.2017 розгляд кримінальної справи N __ по суті не відбувався, однак цього дня відбувся розгляд заяви про відвід суддів, який розглядав суддя ОСОБА_ Адвокат ОСОБА_ не приймав участі у розгляді цієї заяви. В матеріалах справи наявне його клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні щодо розгляду відводу та прохання провести засідання без його участі та участі потерпілих, яких він представляє.

За результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката членом дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та пропозицію відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

За результатами розгляду скарги громадянина ОСОБА_. про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області 03.08.2018 прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Приймаючи вказане рішення, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що неприйняття адвокатом ОСОБА_ участі в судовому засіданні Воловецького районного сулу Закарпатської області з розгляду заяви про відвід суддів у кримінальній справі N _____ зумовлена поважними причинами, про які він повідомив суд. В той же час ОСОБА_ не надав жодних доказів на підтвердження як фактів здійснення адвокатом ОСОБА_ будь-яких протиправних дій, спрямованих на перешкоджання встановленню дійсних обставин вказаної кримінальної справи, так і факту здійснення цим адвокатом 05.04.2018 відеозйомки представника скаржника. При цьому ОСОБА_ навіть не вказав особу цього представника, відеозйомку якого нібито здійснював адвокат ОСОБА_.

Згідно з п. 7 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку та не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Відповідно до пп. 3 п. 14 Положення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає до заяви (скарги) докази, а у разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Скаржником ОСОБА_ не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, що підтверджують наявність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.08.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Заступник голови Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

Л. В. Крупнова

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали