ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 25 жовтня 2018 року N Х-006/2018

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05 червня 2018 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05 червня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_ просить рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.06.2018 скасувати, а дисциплінарну справу закрити.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_ вказує на те, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області є безпідставним у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала дисциплінарна справа, відкрита за скаргою ОСОБА_ та ОСОБА_, яка не містить жодних відомостей про вчинення дисциплінарного проступку. Скаржник вважає, що зміст скарги ОСОБА_ та ОСОБА_ зводиться лише до незадоволення отриманим результатом, а згідно ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Адвокат ОСОБА_ зазначає, що КДКА Одеської області відмовилася залучити до участі у розгляді справи у якості зацікавлених осіб за їх заявами адвокатів ОСОБА_ (який був залучений скаржником до виконання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_ та ОСОБА_) та ОСОБА_., на яку ОСОБА_ та ОСОБА_ посилаються у своїй скарзі.

Також ОСОБА_ посилається у поданій скарзі на те, що ОСОБА_ будучи присутнім при розгляді дисциплінарної справи, не був опитаний КДКА Одеської області, його особа не була встановлена, він позбавлений громадянства України, ніколи не отримував ніякої частини спадщини від ОСОБА_ та разом із ОСОБА_ намагався використати надану адвокатом правову допомогу у вчиненні незаконних дій щодо заволодіння майном.

Разом з цим, у поданій скарзі ОСОБА_ вказує на бездіяльність голови КДКА Одеської області ОСОБА_ яка, на думку скаржника, самоусунулась від своїх обов'язків щодо захисту прав адвокатів, оскільки його неодноразові скарги щодо отримання погроз від ОСОБА_ та залучених ним сторонніх осіб, залишились без належного реагування.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чундак М. В., розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за N ___, видане ___________ Херсонською обласною КДКА. Адреса його робочого місця є наступною: __________.

Крім того, за даними Єдиного реєстру адвокатів України, як зазначено і в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.06.2018, на момент проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокат ОСОБА_ здійснював індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: ____. Вже після прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи та під час розгляду дисциплінарної справи адвокат ОСОБА_ змінив адресу робочого місця.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

У відповідності з п. 8 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 120 від 30.08.2014 (зі змінами) дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Оскільки адвокатом змінено адресу робочого місця вже під час розгляду дисциплінарної справи, то розгляд скарги проведено належною КДКА регіону.

Терміни оскарження рішення, передбачені частиною 1 статтею 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), скаржником не порушено.

Надалі 27.09.2017 члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ було доручено провести перевірку інформації по матеріалах скарги ОСОБА_ та ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_.

Про результати перевірки скарги ОСОБА_ та ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_ складено довідку від 08.12.2017.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.01.2018 вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.

Адвокат ОСОБА_ 20.02.2018 приймав участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області. Він заявив клопотання про виклик та допит свідків, яке було задоволено. Тобто, всупереч доводам скаржника, дисциплінарна палата КДКА регіону сприяло адвокату в реалізації його прав.

Також в даному засіданні адвокат запропонував провести мирові перемовини з ОСОБА_ та ОСОБА_ з метою врегулювання конфлікту. ОСОБА_ яка також була присутньою, погодилась. Тому дисциплінарна пала КДКА Одеської області зупинила провадження у дисциплінарній справі.

В подальшому, 12.03.2018 адвокатом ОСОБА_ було надано лист голові КДКА Одеської області про те, що ним відправлено ОСОБА_ та ОСОБА_ копії документів, наявних в адвокатському досьє, в тому числі і тих, які підтверджують належне виконання доручення.

Листом від 07.05.2018 адвокат ОСОБА_ повідомив голову КДКА Одеської області про те, що він виконав взяті на себе зобов'язання та склав угоду, за умовами якої зобов'язується виплатити належну суму в 10-денний строк ОСОБА_ та ОСОБА_ та просив відкласти прийняття рішення, якщо дисциплінарна палата КДКА Одеської області вважатиме його доводи не суттєвими, а заходи по врегулюванню спору непереконливими. До листа додано проекти угод, складених та підписаних адвокатом.

В засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області 05.06.2018 з'явилися і адвокат, і скаржники ОСОБА_ Адвокат ОСОБА_ повідомив, що клопотань у нього немає. Він пояснив, що всі документи, які він відправляв, повернулись, а щодо коштів, то він просив розстрочку, так як зараз не має можливості виплатити всю суму цілком. Також повідомив, що зустрічався зі своїми довірителями, починаючи з 20.02.2018, один раз. Він приходив з частиною гонорару. Також повідомив, що не проти повернути кошти, але в нього їх немає. На запитання члена дисциплінарної палати КДКА регіону адвокат повідомив, що звіт про виконану роботу він надсилав, але не знає чому звіту немає і питання про це не піднімалось.

ОСОБА_ повідомив на засіданні, що питання не врегульовано, а 07 травня 2018 року їм пропонували _________ та підписати угоду про розірвання договору. Сума їх не влаштовувала і їх попросили почекати десять днів, так як банк видає по _____ за день. Борг був ______.

Адвокат ОСОБА_ тільки під час дисциплінарного провадження направив своїм клієнтам копії отриманих документів. Проте так і не поінформував клієнтів про здійснену ним роботу (надані послуги). Також адвокат, визнаючи, що отримав від клієнтів всю суму гонорару за весь обсяг обумовленої правової допомоги та підтверджуючи, що повинен повернути частину гонорару, оскільки не надав обумовлену договором правову допомогу, отриманих коштів не повернув. Провадження в дисциплінарній справі неодноразово зупинялось. Адвокату та скаржникам була надана можливість врегулювати спір мирним шляхом. Адвокату була надана можливість розірвати договір та поінформувати клієнтів про пророблену ним роботу. Проте навіть за весь час з моменту подання скарги адвокат не надав клієнтам такої інформації.

Дисциплінарна палата КДКА Одеської області вірно врахувала всі обставини справи та прийшла до висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. При обранні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата КДКА регіону також врахувала особу адвоката, обставини вчинення ним проступку, його наслідки для клієнтів та іміджу адвокатури, дії адвоката під час розгляду дисциплінарної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05 червня 2018 р. про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.

4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали