Шановні партнери! Вимушені повідомити, що в зв'язку зі зміною собівартості, з 1 березня будуть підвищені ціни на ДСТУ та ДБН


Додаткова копія: У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16 серпня 2018 року N 8/3-2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 29 листопада 2018 року N XI-005/2018

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16 серпня 2018 року N 8/3-2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16 серпня 2018 року N 8/3-2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, встановила:

19.09.2018 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16 серпня 2018 року N 8/3-2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Терміни оскарження рішення ДП КДКА Львівської області від 16.08.2018 року, які передбачені ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), не порушені. Як вбачається з поштового штемпелю на конверті та опису цінного листа, скарга на адресу ВКДКА направлена 15.09.2018, тобто у межах тридцятиденного строку з дня прийняття рішення.

ОСОБА_ просить скасувати рішення ДП КДКА області від 16.08.2018 N 8/3-2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для дисциплінарної справи, з порушенням основних засад розгляду дисциплінарних справ, при формально проведеній перевірці, з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм, а тому є незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_ зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято у його відсутність, не зважаючи на подане клопотання про зупинення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Скаржник посилається на те, що надавав ОСОБА_ правову допомогу як представник, фізична особа, а не як адвокат. На його думку на спірні правовідносини норми адвокатської етики не поширюються.

Також скаржник посилається на відсутність правових підстав для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_ _____ року отримав свідоцтво N ___ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення Львівської обласної КДКА N 4 від 13.05.2009 року. Вказана адреса основного робочого місця адвоката: ___.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI)).

Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В. К., скаржника ОСОБА_, який підтримав доводи своєї скарги на засіданні, а також зазначив що адвокатська діяльність є його основною діяльністю, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідила та встановила наступні обставини.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 02.05.2018 (т. 1, а. с. 27 - 29, а. с. 56 - 58) на адресу голови КДКА Львівської області надійшла скарга ОСОБА_, з додатками - двома дисками. В скарзі зазначається, що 14.03.2018 року, близько 14 год. 30 хв., за адресою його місця проживання, прибули державний виконавець ОСОБА_, начальник виконавчої служби ОСОБА_, представник органу опіки та піклування ОСОБА_, стягувачка ОСОБА_ разом зі своїм психологом та адвокатом ОСОБА_, а також троє працівників поліції. Адвокат ОСОБА_ першим увірвався на подвір'я будинку його батьків та спричинив його матері ОСОБА_ тілесні ушкодження - силоміць взяв за руки й відштовхнув до хвіртки.

Також 25.04.2018 р., близько 10 год., він прибув до робочого кабінету державного виконавця ОСОБА_, де уже були присутні стягувачка ОСОБА_, її адвокат ОСОБА_, представник органу опіки та піклування ОСОБА_, психолог ОСОБА_, державний виконавець ОСОБА_. Коли виконавець повідомив, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, він мав намір зв'язатися по телефону зі своїм адвокатом, однак адвокат ОСОБА_ перегородив двері та не надав можливості вийти з кабінету. Фактично ОСОБА_ позбавив його права на свободу пересування, при кожній виконавчій дії ображає, обзиває різними нецензурними словами.

Голова дисциплінарної палати КДКА Львівської області ОСОБА_, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), 08.05.2018 року уповноважив члена ДП КДКА Львіської області ОСОБА_ провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_ та запропонував адвокату надати письмові пояснення (т. 1, а. с. 51).

16.05.2018 р. адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення на скаргу ОСОБА_ (т. 1, а. с. 21 - 25), де вказав що здійснював представництво інтересів ОСОБА_ як стягувача у виконавчому провадженні (рішення суду про відібрання дитини), не здійснював адвокатської діяльності, з 2010 року займається підприємницькою діяльністю в якості фізичної особи - підприємця. Вважає, що скаржник ОСОБА_ вирішив чинити на нього тиск шляхом подачі до КДКА безпідставної скарги, його стосунки зі скаржником є робочими, жодного конфлікту між ними не було, нецензурних висловлювань не допускав, події, які мали місце в кабінеті державного виконавця 25.04.2018 р., носили відвертий провокаційний характер зі сторони самого ОСОБА_, який тривалий час ухиляється від виконання судового рішення та вимог державного виконавця. Також зазначає, що легких тілесних ушкоджень матері скаржника не завдавав.

Адвокат ОСОБА_ зазначає, що оскільки у спірних правовідносинах надавав юридичні послуги на підставі цивільно-правової угоди та представляв інтереси стягувача ОСОБА_ згідно нотаріально посвідченої довіреності, то виключається можливість розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката. На підтвердження своїх заперечень адвокат надав ряд додатків (т. 1, а. с. 30 - 49) - матеріали виконавчого провадження, копії довіреностей, свідоцтва.

Відповідно до довідки члена ДП КДКА Львівської області ОСОБА_ від 21.05.2018 р. (т. 1, а. с. 12-15) була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката. Перевіряючим зазначено, що в поведінці адвоката ОСОБА_ під час проведення виконавчих дій (примусове утримання скаржника в кабінеті) містяться ознаки дисциплінарного проступку та наявні підстави для порушення дисциплінарного провадження, зроблено посилання на вимоги ст. ст. 7, 11, 12 Правил адвокатської етики та ст. ст. 33 (Закон N 5076-VI), 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

22.05.2018 р. на адресу голови КДКА Львівської області скаржником ОСОБА_ надані заперечення на пояснення адвоката ОСОБА_ від 16.05.2018 р. (т. 1, а. с. 16 - 22), в яких зазначено про порушення адвокатом вимог ст. ст. 15 ч. 1 (Закон N 5076-VI), 19 (Закон N 5076-VI), 22 (Закон N 5076-VI), 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), ст. ст. 7 ч. 3, 14 Правил адвокатської етики, вимог Закону України "Про виконавче провадження" (Закон N 1404-VIII), а також вказано про необхідність застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки про якесь попередження не може йти мови з огляду на повторні та триваючі умисні порушення, яких свідомо припустився та продовжує припускатися ОСОБА_.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24 травня 2018 року N 5/9-2018 (т. 2, а. с. 75 - 77) порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ та зазначено, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку. У рішенні зроблено посилання на вимоги ст. ст. 2, 7, 11, 12 Правил адвокатської етики, ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16 серпня 2018 року N 8/3-2018 (т. 2, а. с. 1 - 4) притягнуто адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

У рішенні зазначено, що адвокат ОСОБА_ при здійсненні адвокатської діяльності повинен дотримуватися чинного законодавства та слідкувати високим етичним стандартам поведінки. З долученого відеозапису чітко вбачається, що адвокат чинив перешкоди ОСОБА_ для виходу зі службового кабінету державного виконавця та своїми діями створив конфліктну ситуацію. Також, не укладаючи договору з клієнтом, адвокат порушив як інтереси клієнта, так і вимоги законодавства.

Дисциплінарна палата оцінила дії адвоката ОСОБА_ як такі, що систематично та грубо порушують Правила адвокатської етики та вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) і прийшла до висновку про необхідність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 31 (Закон N 5076-VI), 33 - 35 (Закон N 5076-VI), 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається в чому полягає систематичність в діях адвоката та одночасно грубе порушення Правил адвокатської етики.

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) передбачено накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку: 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики.

ОСОБА_ послався на порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики під час проведення відповідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а саме: 14.03.2018 року та 25.04.2018 р.

В матеріалах дисциплінарної справи відсутні належні докази щодо вчинення адвокатом протиправних дій щодо громадянки ОСОБА_, а саме нанесення останній тілесних ушкоджень.

Також державний виконавець ОСОБА_, який проводив 25.04.2018 року у своєму кабінеті відповідні процесуальні дії у виконавчому провадженні, заперечив щодо неправомірності поведінки в діях адвоката ОСОБА_, відповідних доказів цього не було зафіксовано у процесуальних документах, складених виконавцем.

Доказів щодо систематичного порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики скаржником ОСОБА_ не надано.

Разом з тим Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатурою встановлено, що адвокат ОСОБА_ порушив Правила адвокатської етики та вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Так, статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) визначено види адвокатської діяльності, серед яких представництво інтересів фізичних осіб в державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (ст. 21 Закону (Закон N 5076-VI)).

Статтею 26 ч. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_ 13.05.2009 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, внесений до Єдиного Реєстру адвокатів України, а тому його доводи щодо того, що на спірні правовідносини не поширюються Правила адвокатської етики, не можуть бути прийняті до уваги. Обраний ним вид діяльності не знімає з нього обов'язку здійснювати свою діяльність відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та Правил адвокатської етики.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Однак, оскаржуване рішення є не повністю вмотивованим щодо виду дисциплінарного проступку, оскільки не враховано всі обставини вчинення проступку, відсутність тяжких наслідків та те, що адвокат вперше притягується до дисциплінарної відповідальності, а адвокатська діяльність є основним видом діяльності ОСОБА_.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проводилася у відповідності до вимог ст. ст. 38 (Закон N 5076-VI), 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), а тому відсутні підстави стверджувати щодо формального проведення перевірки.

Окрім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу скаржника на те, що він попередньо скористався своїм правом щодо оскарження рішення ДП КДКА Львівської області про порушення дисциплінарної справи та подав відповідну скаргу до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року (справа N _____) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_ до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення N 5/9-2018 від 24.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16.08.2018 року N 8/3-2018 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, про притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Львівської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали