Шановні партнери! Вимушені повідомити, що в зв'язку зі зміною собівартості, з 1 березня будуть підвищені ціни на ДСТУ та ДБН


Додаткова копія: У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 29 листопада 2018 року N XI-004/2018

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,  встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (далі - ОСОБА_)

У скарзі ОСОБА_ (далі - скаржник), не погоджуючись з вищевказаним рішенням, вважає його незаконним, просить скасувати рішення ДП КДКА Рівненської області від 30.08.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, ухвалити по справі нове рішення.

На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що не можна було приймати будь-яке процесуальне рішення ДП КДКА Рівненської області у цій справі доти, поки не набрало законної сили рішення окружного адміністративного суду м. Києва у справі N _____; положення щодо строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності слід розуміти як встановлений проміжок часу для ініціювання заявником дисциплінарної справи (тобто для подачі дисциплінарної скарги).

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Приходька О. І., розглянувши доводи скарги, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Рівненської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Приймаючи до уваги доводи скаржника та з урахуванням вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України N 120 від 30.08.2014 року (зі змінами) (далі - Положення), пропущений скаржником строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю N ___ від _____ року, виданого Рівненською обласною КДКА. Адреса робочого місця є наступною: ___.

Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 11 червня 2015 року до КДКА Рівненської області надійшла заява ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, 15.06.2015 року надійшли доповнення до заяви, 15.08.2018 року надійшли додаткові документи по суті скарги.

ОСОБА_ посилався на наступні обставини: адвокат ОСОБА_ надавав безоплатну вторинну правову допомогу та здійснював захист його брата ОСОБА_ у кримінальному провадженні у Сарненському районному суді Рівненської області. При цьому, на думку заявника, адвокат неналежно виконував свої професійні обов'язки, зокрема, адвокат не володіє на достатньому рівні українською мовою, не залучив до справи запропонованих заявником свідків, не з'являвся в СІЗО на вимогу брата, задніми числами попідписував документи у справі. Через неналежну правову допомогу його брат відмовився від цього адвоката, просив позбавити адвоката права займатися адвокатською діяльністю. Заявником надані документи із кримінального провадження, а також копію виправдувального вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.01.2017 року по справі N _____ із участю захисника ОСОБА_, Акту N ___ від 15.12.2014 року огляду ОСОБА_ в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та виявлення у нього тілесних ушкоджень, а також медичні документи ОСОБА_ та ОСОБА_.

У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що він здійснював захист ОСОБА_ за дорученням Центру безоплатної вторинної правової допомоги, вважає, що свої професійні обов'язки виконував належним чином, а його заміна на іншого захисника (зі слів підзахисного) була пов'язана із тим, що його має захищати адвокат із Києва, вказує, що наведені у скарзі доводи не відповідають дійсності, просив скаргу відхилити.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25.06.2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N Х-012/2015 від 13.11.2015 року рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25.06.2015 року скасоване, матеріали перевірки направлено для нового розгляду на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.02.2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N V-005/2016 від 26.05.2016 року рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.02.2016 року скасоване з ухваленням нового рішення про порушення дисциплінарної справи та направлення її до КДКА Рівненської області для розгляду та прийняття рішення.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N V-005/2016 від 26.05.2016 року встановлено, що відповідно до доручення Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги N _____ від 13.12.2014 року адвоката ОСОБА_ було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) ОСОБА_, 18.09.61 р. н. (термін дії доручення закінчувався не раніше закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту).

Дорученням Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги N _____ від 26.01.2015 року адвоката ОСОБА_ було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складання документів процесуального характеру) ОСОБА_, 18.09.61 р. н. (це доручення діяло до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту).

Однак, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року адвоката ОСОБА_ за клопотанням (з огляду на його обґрунтованість, відповідність вимогам чинного законодавства) ОСОБА_ було замінено на іншого захисника. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_ про заміну захисника у зв'язку із неналежним виконанням захисту інтересів, не забезпеченням права на захист, висловленням недовіри призначеному захиснику.

В мотивувальній частині рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N V-005/2016 від 26.05.2016 року (Рішення N V-005/2016) було встановлено що неналежне виконання своїх обов'язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_ ОСОБА_ полягає у:

• неподанні апеляційної скарги на ухвалу від 15 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_, хоча під час судового засідання захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного такий запобіжний захід;

• не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження (відповідно до відповіді Сарненського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року N _____);

• неподанні адвокатом скарг на дії слідчого, прокурора, на ухвалу слідчого судді, клопотань та скарг за фактом отримання підозрюваним тілесних ушкоджень (відповідно до відповіді Сарненського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року N _____);

• одноразовій зустрічі із ОСОБА_ 01.2015 року з 12.00 год. по 12.45 год. на території Рівненського слідчого ізолятора, що є явно недостатньо для узгодження позицій захисту (відповідно до відповіді із Рівненського СІЗО N _____ від 28.01.2016 року).

Адвокат ОСОБА_ неналежним виконанням своїх обов'язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_ порушив Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі ( ), а саме п. п. 1 ( ), 5 ( ), 6 ( ), 7 ( ), 9 ( ), 10 ( ), 11 ( ), 12 ( ), 15 розділу 1 ( ), п. п. 3 ( ), 4 ( ), 5 ( ), 6 розділу 2 ( ), які кореспондуються із вимогами КПК України ( N 4651-VI), Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, із всього наведеного випливає наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, передбаченого п. 5 ч. 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), внаслідок порушення вимог п. 2 - 4 ч. 1 статті 19 (Закон N 5076-VI), ч. 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), статті 26 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (Закон N 3460-VI), статей 11, 27 Правил адвокатської етики.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.08.2016 року на підставі клопотання адвоката зупинено розгляд скарги ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_ у зв'язку із оскарженням адвокатом рішення ВКДКА від 26.05.2016 року в судовому порядку (справа N _____).

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 року по справі N _____ в задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N V-005/2016 від 26.05.2016 року (Рішення N V-005/2016) відмовлено. На час розгляду дисциплінарної справи регіональною КДКА рішення суду законної сили не набрало.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі N _____ апеляційну скаргу ОСОБА_ - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 року - залишено без змін.

Протокольним рішенням ДП КДКА Рівненської області від 26.07.2018 р. провадження у справі відновлено.

За результатом розгляду скарги та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Рівненської області 30.08.2018 року прийшла до висновків про закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та прийняла рішення закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ у зв'язку із закінченням річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, без встановлення наявності або відсутності в діях адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку.

Проте, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з такими висновками ДП КДКА Рівненської області з огляду на наступне.

Виходячи з системного аналізу статей 37 - 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі ч. 2 ст. 35 Закону (Закон N 5076-VI), має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме - прийняття рішення у справі. На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Зазначене обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону (Закон N 5076-VI) чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії - розгляду дисциплінарної справи та закінчується стадією - прийняття рішення у справі.

З урахуванням викладеного, підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути:

• відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката;

• наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону (Закон N 5076-VI) строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону (Закон N 5076-VI) у зв'язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті вже після порушення дисциплінарної справи.

Слід звернути увагу, що ДП КДКА Рівненської області, не зважаючи на вказані ВКДКА у рішенні N V-005/2016 від 16.05.2016 року ознаки дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_, взагалі не встановлювала наявність або відсутність в його діях або бездіяльності складу дисциплінарного проступку, а одразу прийняла рішення про закриття дисциплінарного провадження за закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики (Правила) (в редакції 2012 року), яка зобов'язує адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики (Правила) (в редакції 2012 року), яка зобов'язує адвоката приділяти кожному дорученню розумно необхідну для його успішного виконання увагу та використати при виконанні доручення всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Таким чином, ВКДКА констатує, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_ не подав апеляційну скаргу на ухвалу від 15 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_, хоча під час судового засідання захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного такий запобіжний захід (при цьому термін дії доручення закінчувався не раніше закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту); не подав скарги на дії слідчого, прокурора, на ухвалу слідчого судді, клопотань та скарг за фактом отримання підозрюваним тілесних ушкоджень; лише один раз мав зустріч із ОСОБА_ 27.01.2015 року з 12.00 год. по 12.45 год. на території Рівненського слідчого ізолятора, що є явно недостатньо для узгодження позицій захисту, а отже допустив порушення положень п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) щодо дотримання адвокатом присяги та правил адвокатської етики, - порушив ст. 11 (Правила) та ст. 27 Правил адвокатської етики (Правила) (в редакції 2012 року). Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

В той же час при дослідженні доводів скарги дисциплінарна палата КДКА Рівненської області обґрунтовано врахувала, що на час розгляду дисциплінарної справи сплив річний строк притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, оскільки адвокат ОСОБА_ здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_ в період з 26.01.2015 року (дата видачі доручення Рівненського обласного центру БПД) по 28.04.2015 року (ухвала Сарненського районного суду про заміну захисника), тому річний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності закінчився 28.04.2016 року.

Одночасно ВКДКА звертає увагу на те, що вимоги діючого законодавства не дають можливість органам адвокатського самоврядування продовжувати або поновлювати строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначені статтею 35 Закону (Закон N 5076-VI).

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.

4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали