Додаткова копія: У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 29 березня 2019 року N III-018/2019

У справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С. В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В. та Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Волчо В. В., Подольної Т. А., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1ої на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Особа_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, вважає, що воно прийняте з порушеннями Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Скаржниця вказує, що оскаржуване рішення є невмотивованим, а встановлені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Розглянувши доводи скарги, матеріали перевірки, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 20.03.2019 року, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.

Адреса робочого місця адвоката Адреса_1.

Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийняла 05.12.2018 року.

Строки на оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Скаржницею не порушені.

Матеріалами перевірки встановлено, що до дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла скарга Особа_1 щодо адвоката Особа_2.

У скарзі зазначається, що 26.08.2018 року близько 22 години до автомобіля таксі, в якому знаходилась Особа_1, двоє її малолітніх дітей та інші родичі, підійшов її колишній чоловік Особа_3, відкрив двері автомобіля і силою намагався відібрати в неї сина Особа_4. Разом з ним був його адвокат - Особа_2, який тримав в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - биту. В той час, коли Особа_3. намагався відібрати в неї сина, адвокат Особа_2 погрожував битою водієві таксі та перешкоджав його проїзду, при цьому нецензурно висловлювався на адресу Скаржниці та її родичів, погрожував застосуванням насильства.

Скаржниця вважає, що дії адвоката Особа_2 свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), оскільки він позапроцесуальним способом здійснює на неї тиск та провокує на агресивні дії з метою штучного створення доказів на користь колишнього чоловіка в існуючих цивільних справах. Просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На звернення КДКА регіону, адвокатом Особа_2 були надані письмові пояснення.

У своїх письмових поясненнях адвокат повідомив, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом його клієнта Особа_3 про визначення місця проживання дітей, у зв'язку з чим він знаходиться в конфлікті інтересів зі Скаржницею Особа_1. Вважає, що Скаржниця використовує скаргу до КДКА як інструмент для того, щоб він не міг представляти інтереси Особа_3.

Щодо подій, які мали місце 26.08.2018 року пояснює, що жодної бити в нього не було, нікому він погроз не висловлював, адвокатську етику не порушував.

Адвокат просив відмовити в задоволенні скарги Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Згодом адвокатом Особа_2 були надані додаткові пояснення, в яких він зазначає, що між ним та Скаржницею має місце опосередкований конфлікт інтересів, оскільки він представляє інтереси чоловіка Скаржниці, які прямо протилежні саме її інтересам. Свою присутність 26.08.2018 року пояснює своїм громадянським обов'язком не допустити чергового побиття Особа_3 членами родини, як це вони раніше робили. Вважає, що Особа_1 поданням скарги має на меті ускладнити його професійну діяльність в частині надання правової допомоги Особа_3, нівелювати свою присутність ввечері в кафе, позбавити Особа_3 можливості використовувати дану обставину в якості доказів в справі про визначення місця проживання дітей.

Додатково були надані відомості про наявність цивільних та кримінальних проваджень, де інтереси Особа_3 представляє адвокат Особа_2, відомості про графік роботи зоопарку, копія Ухвали про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення за ст. 135 КК України в ЄРДР, відомості про географічне розташування кафе "Інформація_2" по відношенню до місця проживання дітей. Також надано диск з відео, на якому зафіксовані події, які мали місце 26.08.2018 року.

На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулось 29.11.2018 року, Скаржниця надала свої пояснення. За клопотанням Особа_1 були допитані свідки Особа _6, Особа_7.

На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулось 05.12.2018 року, адвокат Особа_2, явка якого була визнана обов'язковою також надав свої пояснення.

Дисциплінарною палатою КДКА Донецької області були належним чином досліджені відео, надані Скаржницею на флешкарті, і адвокатом Особа_2 на компакт-диску.

За результатом розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла до висновку про необхідність відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Донецької області обґрунтованими та законними, оскільки в діях адвоката Особа_2 не вбачається доведених ознак дисциплінарного проступку.

Твердження щодо того, що КДКА регіону прийняла невмотивоване рішення та не встановила необхідних обставин не підтверджується наявними матеріалами справи.

З матеріалів перевірки вбачається, що сторони конфлікту - Скаржниця Особа_1 і адвокат Особа_2 дали протилежні пояснення.

Скаржниця Особа_1 та свідки Особа_6, Особа_7 на засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону, описуючи дії адвоката Особа_2 біля зоопарку 26.08.2018 року, стверджували, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок, так як розмахував битою і висловлював погрози на адресу Скаржниці та інших осіб, які вони сприйняли як реальну загрозу.

Адвокат Особа_2 категорично заперечував наявність бити в його руках, висловлювання погроз, в тому числі в нецензурній формі і стверджував, що, перебуваючи в районі зоопарку, він не надавав правової допомоги, перебував там як громадянин, і його доводи не спростовані належними доказами.

У даному випадку, з наданих дисциплінарній палаті відеозаписів не можна чітко встановити ті чи інші обставини, які мають значення для даної справи, так як відео були зняти на мобільний телефон у темну пору доби, дата, час зйомки не зазначені, інші важливі деталі, такі як ідентифікація предметів на відео, чи наявність у відео ознак монтажу не вбачається за можливе встановити.

Щодо показань сторін, то вони повністю суперечать одне одному, і жодне з них не може мати доказової переваги над іншим.

При цьому, дисциплінарна палата КДКА належним чином врахувала те, що ані Особа_1, ані її родичі не звернулись до правоохоронних органів із заявою стосовно адвоката Особа_2.

Також, як вбачається зі скарги та пояснень Особа_1, описані нею дії можуть мати ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, встановлення факту яких та дослідження відповідних доказів, в тому числі відеозаписів, може здійснюватись лише правоохоронними та судовими органами. Скаржниця не надала дисциплінарній палаті належних доказів на підтвердження ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Стаття 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року "09" червня 2017 року, передбачає, що в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Зі ст. 70 Правил адвокатської етики вбачається, що щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Як вбачається з ч. 1 (Закон N 5076-VI) та ч. 2 ст. 34 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення Правил адвокатської етики. Частиною 1 статті 36 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Проте, Скаржниця не надала належних доказів порушень Особа_2 законодавства, яке регулює адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність (Закон N 5076-VI)" (Закон N 5076-VI) не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Таким чином, ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, є законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі належним чином проведеної перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу Особа_1 залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 залишити без змін.

Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

С. В. Вилков

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали