Шановні партнери! Вимушені повідомити, що в зв'язку зі зміною собівартості, з 1 березня будуть підвищені ціни на ДСТУ та ДБН


Додаткова копія: У справі за скаргою на рішення ДП КДКА м. Києва N 61 від 20.08.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 29 листопада 2018 року N XI-003/2018

У справі за скаргою на рішення ДП КДКА м. Києва N 61 від 20.08.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення ДП КДКА м. Києва N 61 від 20.08.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_, представника за довіреністю ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва N 61 від 20.08.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник зазначає, що з 2015 року він є отримувачем правової допомоги у Четвертому Київському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до довіреностей від 15.11.2017 р. N _____ (з цивільного провадження) та N _____ (з кримінального досудового розслідування), які видані Четвертим Київським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_ призначено для здійснення представництва його інтересів в цивільній справі та в кримінальному досудовому провадженні. Мати скаржника - ОСОБА_, є його цивільним представником на підставі довіреності.

Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва ухвалено рішення від 20.08.2018 N 61 про відмову у порушенні дисциплінарної скарги за заявою скаржника щодо адвоката ОСОБА_, з якою Скаржник не згоден із наступних підстав.

Про час та місце розгляду вказаної скарги ні Скаржника, ні його представника ОСОБА_ не було повідомлено, на розгляд скарги та надання пояснень не запрошено. Скаржник зазначає, що в кримінальному досудовому розслідуванні адвокатом ОСОБА_ ніяких процесуальних дій не було проведено, крім (можливо) ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. До того ж помічник адвоката - ОСОБА_ ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, робила із них фотокопії, проте ні Скаржник, ні його представник не давали згоди на її ознайомлення, в тому числі із медичною документацією. Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_ неправдиво повідомила ДП КДКА м. Києва про складання нею позовних заяв. В рішенні не вказано, які саме заяви було підготовлено, на яке судове засідання вони мали подаватися та коли заяви передавалися скаржнику. Скаржник зазначає, що ним самостійно і його представником ОСОБА_ було зроблено всі процесуальні документи, частково їм допомагала помічник адвоката ОСОБА_.

Скаржник просить скасувати рішення від 20.08.2018 N 61 ДП КДКА м. Києва та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_; притягти адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності; викликати скаржника та/або його представника на розгляд скарги; в порядку підготовки розгляду скарги ознайомитись із матеріалами кримінального та цивільного провадження, долучити заявлені вище його докази.

10.10.2018 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення ОСОБА_ до скарги від 18.09.2018 р. на рішення від 20.08.2018 р. N 61 ДП КДКА м. Києва, в яких зазначено про те, що згідно відповіді від 08.06.2018 р. N ___ 4-го Центру БВПД м. Києва було встановлено, що в межах виконання доручення ОСОБА_ було підготовлено заяву до Святошинського районного суду м. Києва про збільшення позовних вимог. Проте вказану заяву Скаржник та його представник не отримували, жодних процесуальних дій в кримінальному досудовому провадженні адвокатом ОСОБА_ не було проведено. До додаткових пояснень додано електронні листи Скаржника, адресовані Четвертому Київському місцевого центру з надання БВПД, скарга, адресована адвокату ОСОБА_, копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2018 р. про усунення недоліків позову.

Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Василевську О. А., інших членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, перевіривши доводи скарги, доповнення до неї, матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановили наступне.

Згідно інформації із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за N ___, видане Черкаською обласною КДКА _____року. Робоче місце адвоката: ___.

Скарга на поведінку адвоката розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката.

До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_. У скарзі зазначено, що згідно довіреностей Четвертого Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.11.2017 р. N _____, N _____, адвоката ОСОБА_ призначено для здійснення представництва інтересів в цивільній справі та в кримінальному досудовому провадженні.

Скаржник вказує, що в кримінальному провадженні з 2015 року процесуально адвокатами Четвертого Центру БВПД, окрім ознайомлення із справою, нічого зроблено не було. Окрім того, через бездіяльністю адвоката ОСОБА_ йому не надано вчасно та якісно правову допомогу, в результаті чого його цивільний позов залишено без розгляду.

Так, 05.02.2018 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_ у цивільній справі за позовом ОСОБА_ до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова НАМН України" про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із конфліктом інтересів у діяльності судді заявлено самовідвід.

14.02.2018 р. згідно розпорядження Голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_ N ___, на підставі ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_ до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова НАМН України" про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, передано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

19.02.2018 року ухвалою апеляційного суду м. Києва визначено підступність розгляду позовної заяви скаржника за Дніпровським районним судом м. Києва. 20.02.2018 року адвокат ОСОБА_ отримала вищевказану ухвалу апеляційного суду м. Києва, і не дивлячись на наявність відповіді Ради суддів України від 14.02.2018 р., наданої на звернення судді ОСОБА_, згідно якої не вбачається конфлікту інтересів, не оскаржила її. Крім того адвокат ОСОБА_ неправдиво повідомила Четвертий Київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що вона склала Скаржнику позовну заяву, оскільки жодного проекту позовної заяви останній та його представник ОСОБА_ від адвоката ОСОБА_ не отримували. Адвокат ОСОБА_, переклавши всі свої обов'язки по складанню позовної заяви на самого скаржника та свого помічника ОСОБА_, надала останній тим самим доступ до медичної документації Скаржника без його згоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 р. позовна заява Скаржника залишена без розгляду та надано час для усунення недоліків. Адвокат ОСОБА_ повідомила Скаржнику, що буде усувати недоліки після отримання копії ухвали поштою, а після 07.03.2018 р. адвокат перестала виходити на зв'язок. 28.03.2018 р. адвокат ОСОБА_ повідомила Скаржника про те, що за станом здоров'я подала заяву до Четвертого Київського місцевого центру з надання БВПД про її заміну.

Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_, не виходячи на контакт із його цивільним представником з 07.03.2018 р. по 28.03.2018 р., просто тягнула час, тим самим порушила правила адвокатської етики, в її діях вбачається невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків. Саме через бездіяльність адвоката йому не надано вчасно та якісно правову допомогу та залишено цивільний позов без розгляду.

Із письмових пояснень адвоката ОСОБА_, наданих ДП КДКА м. Києва, встановлено наступне.

Адвокат зазначила, що нею на підставі довіреностей від 15.11.2017 р. N _____ та 15.11.2017 р. N _____, посвідчених в. о. директора Четвертого Київського місцевого центру з надання БВПД, надавалися правові послуги ОСОБА_.

Щодо надання правової допомоги, адвокат вказала, що справа N _____ за позовом ОСОБА_ до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова НАМН України" про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, перебувала у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва. На прохання матері Скаржника, яка є його представником за довіреністю, адвокатом було підготовлено позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва про збільшення позовних вимог.

У зв'язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Закон N 2147-VIII), котрим ЦПК викладено в новій редакції, було винесено ухвалу від 31.01.2018 р. про усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали, адвокатом ОСОБА_ було складено заяву про усунення недоліків, станом на 15.02.2018 р. справа до розгляду призначена не була.

В наступному адвокат зазначає про те, що від представника Скаржника їй стало відомо про ухвалу судді Святошинського райсуду м. Києва ОСОБА_ про самовідвід та 26.02.2018 р. ОСОБА_ звернулася до адвоката з проханням оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 р. до Верховного Суду України, написанням скарги до кваліфікаційної комісії на суддю ОСОБА_, а також клопотання про зупинення розгляду справи в Дніпровського районному суді м. Києва. Проте прохання ОСОБА_ жодним чином не стосувались предмету позову, де позивачем є ОСОБА_, а стосувались лише власних інтересів ОСОБА_, інтереси якої адвокат не представляє.

01.03.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_ до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова НАМН України" про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу від 01.03.2018 року вона ні особисто, ні від ОСОБА_, а ні від його представника ОСОБА_, а ні від Дніпровського райсуду м. Києва не отримувала. 26.03.2018 р. представник ОСОБА_ зателефонувала адвокату та повідомила про те, що ухвалу від 01.03.2018 нею було отримано по пошті та вони почали домовлятися про зустріч. Проте у зв'язку із тим, що адвокат ОСОБА_ не в змозі була надалі здійснювати представництво інтересів ОСОБА_ за вказаними довіреностями у зв'язку із хворобою та перебуванням на лікарняному, 26.03.2018 р. вона подала заяву до Четвертого Київського місцевого центру за надання БВПД про заміну адвоката та скасування довіреностей.

Адвокат зазначила про те, що з часу видачі та дії доручення на представлення інтересів ОСОБА_ вони жодного разу не бачилися, постійно контактувала лише його матір - представник ОСОБА_, що унеможливлювало погодження правової позиції із довірителем. В кримінальній справі, де ОСОБА_ є потерпілим, то адвокат зазначає, що нею було підготовлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з яким вона в подальшому ознайомилася в повному обсязі, проте жодних процесуальних дій за період дії її доручення слідчими органами не проводилося.

Вважає, що в межах повноважень, визначених дорученнями центру, правову допомогу ОСОБА_ було надано якісно та в повному обсязі, відповідно до стандартів якості надання правової допомоги, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Правил адвокатської етики. Крім того, про вищевказані події адвокат неодноразово інформувала Четвертий Київський міський центр з надання БВПД (листи від 01.03.2018 р., 26.03.2018 р., 30.03.2018 р.). До пояснень адвокат долучила копії документів, підтверджуючих обставини, на які посилалася в своїх поясненнях.

В матеріалах перевірки міститься інформація, надана Четвертим Київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що 13.11.2017 року було видано доручення для здійснення представництва інтересів ОСОБА_ в цивільному та кримінальному провадженні адвокату ОСОБА_. 15.11.2017 року були видані довіреності, посвідчені в. о. директора Четвертого Київського місцевого центру з надання БВПД, на уповноваження ОСОБА_ адвоката ОСОБА_ на представлення його інтересів.

15.11.2017 року в межах виконання доручення ОСОБА_ було проведено зустріч із представником ОСОБА_; підготовлено заяву до Святошинського районного суду м. Києва про збільшення позовних вимог; в телефонному режимі надано роз'яснення та консультації із правових питань; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; ознайомлення з матеріалами цивільної справи; прийнято участь в судовому засіданні під час слухання цивільної справи.

26.03.2018 року адвокатом ОСОБА_, було надіслано до Четвертого Київського місцевого центру з надання БВПД заяву про здійснення заміни адвоката у зв'язку із перебуванням на лікарняному. Відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (Закон N 3460-VI) Центром було прийнято рішення про здійснення заміни адвоката та скасовано відповідні доручення наказом Четвертого Київського місцевого центру за надання БВПД від 28.03.2018 року. В наступному правова допомога ОСОБА_ надавалася іншими адвокатами за дорученням Центру.

Також зазначено про те, що ОСОБА_ через уповноваженого представника ОСОБА_ за довіреністю, неодноразово звертався до Четвертого Київського місцевого центру з надання БВПД зі скаргами ідентичного змісту на дії інших адвокатів та працівників, які були призначені для представлення його інтересів у даних провадженнях. Четвертим Київським місцевим центром було призначено шість адвокатів системи безоплатної вторинної правової допомоги на трьох із яких ОСОБА_ було подано скарги до відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Перевіривши матеріали скарги, додані до неї матеріали, пояснення адвоката, враховуючи вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Правила адвокатської етики, дисциплінарною палатою не встановлено фактів, які б підтверджували в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, а тому рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 20.08.2018 року N 61 в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ було відмовлено.

В рішенні зазначено про те, що Скаржник зазначає, що адвокатом ОСОБА_ порушено Правила адвокатської етики, в її діях вбачається невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків. Разом із тим із змісту скарги та додатків до неї не вбачається в діях адвоката ОСОБА_ під час надання нею правової допомоги ОСОБА_ на підставі Доручень, виданих Четвертим Київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, наявності дисциплінарного проступку, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI). Також немає відомостей про те, що адвокатом була отримана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 р. та не виконана в установлені законом строки, враховуючи те, що Скаржник в додатках до скарги надав Ухвалу, взяту із Єдиного державного реєстру судових рішень. Щодо обставин надання адвокатом ОСОБА_, своєму помічнику ОСОБА_ доступу до медичної документації ОСОБА_ без його відома та згоди, то сам Скаржник в скарзі зазначає про те, що помічник адвоката ОСОБА_ додавала один абзац до процесуального документу, складала супровідну заяву, переставляла абзаци та допомагала із оформленням переліку доказів. Про те, що помічник адвоката ОСОБА_ знайомилася із медичною документацією в скарзі таких фактів не зазначено, доказів на наявність таких обставин не надано.

При цьому, КДКА регіону не перевірено наявності конкретних процесуальних документів, які б складалися адвокатом та явності відповідних належних доказів складання таких документів, в рамках отриманого доручення. В тому числі матеріали перевірки не містять належних доказів складання заяви про збільшення позовних вимог та заява про усунення недоліків саме адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, які призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статей 38 (Закон N 5076-VI), 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката однак дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 52 Закону України "По адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ задовольнити частково.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва N 61 від 20.08.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати.

3. Направити матеріали перевірки до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали