ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 30 жовтня 2017 року N Х-018/2017

У справі за скаргою на рішення квіліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області N 9 від 26.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Тарасової А. М., Дроботущенко Т. О. та Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області N 9 від 26.05.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області N 9 від 26.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

ОСОБА_ пропущено тридцятиденний термін оскарження рішення КДКА регіону, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI). Однак скаржницею подано клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке мотивоване тим, що скаргу нею було подано 16.06.2017. Проте скаргу було повернуто на її адресу заступником голови ВКДКА супроводжуючим листом від 27.06.2017 за N 1217 у зв'язку з порушенням вимог п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 120 від 30.08.2014, зі змінами N 143 від 13.11.2015. Вказані недоліки поданої скарги ОСОБА_ усунула та направила на адресу адвоката копію своєї скарги, просила поновити строк для подання скарги у зв'язку з вказаними обставинами.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Скаржниця вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області N 9 від 26.05.2017 незаконним та таким, що грубо порушує її права, оскільки базується на перекручених адвокатом ОСОБА_ даних, які явно суперечать дійсності, та яке ухвалено без належної оцінки обставин справи, її особистих пояснень. Вона вважає, що адвокат порушила присягу адвоката України (Закон N 5076-VI) та Правила адвокатської етики, неналежно виконала свої професійні обов'язки.

Як вбачається з даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ [...] року отримала у Івано-Франківській обласній КДКА свідоцтво N [...] про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення N 5 від 06.09.2002. Адреса робочого місця адвоката є наступною: [...].

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI)).

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В. К. -, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ОСОБА_ (в інтересах якої діяла ОСОБА_) 28.03.2017 звернулася до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_, вказавши, що адвокат не склала позовну заяву та не подала її до суду, не віддала всі документи, що стосуються її справи, не бажала повернути гроші. Також скаржниця припускає, що ОСОБА_ співпрацює з протилежною стороною (ОСОБА_ та членами її родини).

Скаржниця просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю, а також допомогти в поверненні документів та коштів.

В подальшому, 12.05.2017 скаржницею подано доповнення до первинної скарги, в якому зазначено про часткове повернення адвокатом документів, частини коштів, а також зазначено про некомпетентність адвоката, звернуто увагу на звіт адвоката та розцінку наданих послуг.

Адвокат ОСОБА_ надала 27.04.2017 письмові пояснення, зазначивши, що уклала зі скаржницею 17.06.2016 договір про надання правової допомоги, а саме консультування та захист прав Клієнта під час проведення перевірки за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті по вул. [...] смт [...], яка проводитиметься УДАБІ Івано-Франківської області за скаргою клієнта, та в інших державних органах.

ОСОБА_ зазначила, що на виконання угоди нею були складені адвокатські запити, проекти скарг, оглянуто об'єкт спору, проведено консультації, а також надіслано на адресу скаржниці акт прийняття наданих послуг та акт повернення документів, повернуто поштою документи, а також 26.04.2017 повернуто представнику скаржника невитрачені кошти в сумі 8000 грн.

Адвокат вказала, що договір обмежував обсяг її прав, а тому ОСОБА_, маючи намір в подальшому звернутися з позовом до суду, надала їй також ще й нотаріально посвідчену довіреність. На початку 2017 року ОСОБА_ зателефонувала їй та повідомила, що має намір продати належну їй частину майна, з яким пов'язані спірні питання, не має бажання подавати судовий позов, а тому припинила дію нотаріально посвідченої довіреності.

Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_ (в інтересах якої діє ОСОБА_), наданих додатків, поясненнях адвоката ОСОБА_ та наданих нею ксерокопій документів, членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

В подальшому, 19.05.2017 адвокатом ОСОБА_ надано додаткові пояснення та копії документів у зв'язку з подачею скаржницею доповнень до первинної скарги. Адвокат зазначила, що виконала умови укладеної угоди про надання правової допомоги, всі наявні у неї документи повернула скаржниці.

У зв'язку з вказаними обставинами було проведено додаткову перевірку та надано 25.05.2017 ще одну довідку членом ДП КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області N 9 від 26.05.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

У рішенні зазначено, що в діях адвоката не виявлено жодних порушень, які б давали підстави для порушення дисциплінарної справи. Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_ та доповнення до неї, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами перевірок, дії адвоката не містять ознак дисциплінарного проступку. Згідно ст. 67 ч. 2 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Перевірку поданих скарг проведено у відповідності з вимогами ст. 37 - 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI)

Адвокат ОСОБА_ діяла у межах укладеного договору про надання правової допомоги від 17.06.2016, чинного до 31.12.2016.

Твердження скаржниці щодо зловмисної домовленості адвоката ОСОБА_ з протилежною стороною (ОСОБА_ та членами її родини) нічим не підкріплені, будь-яких підтверджень щодо цього не надано.

Також ОСОБА_ не надано доказів щодо переліку документів, які були нею передані в розпорядження адвоката ОСОБА_.

Що стосується претензій скаржниці щодо розміру повернення сплачених коштів, то розгляд цього питання не належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області N 9 від 26 травня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, - залишити без зміни.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали