ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 31 жовтня 2017 року N Х-023/2017

У справі за скаргою на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області N 67 від 26.06.2017 р. про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Чундак М. В., Мягкого А. В., Соботника В. Й., Одновола В. К., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Місяця А. П., Дроботущенко Т. О. та Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області N 67 від 26.06.2017 року про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_ зі скаргою на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області N 67 від 26.06.2017 р. про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту.

У своїй скарзі ОСОБА_ вказує на помилкове застосування положень Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, просить скасувати рішення КДКА Харківської області N 67 від 26 червня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким допустити ОСОБА_ до складання кваліфікаційного іспиту.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи Скаржника, матеріали кваліфікаційної справи ОСОБА_, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А. П. встановила наступне.

З досліджених матеріалів справи Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що оскаржуваними рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області N 67 від 26.06.2017 року Скаржнику було відмовлено у допуску до складання кваліфікаційного іспиту в зв'язку з тим, що останнім не підтверджено наявності юридичного стажу в галузі права не менше 2 років.

Однак, такі висновки регіональної КДКА є необґрунтованими і спростовуються наданими ОСОБА_ документами.

Так, після здобуття вищої юридичної освіти (31.05.2014 р.), заявник працював на посаді юриста в ТОВ "ЮК [...], з 01.05.2016 р. - помічником адвоката ОСОБА_, з 10.10.2016 р. - юрисконсультом в ТОВ [...]. Сукупний стаж роботи на посаді юриста, згідно належним чином завіреної копії трудової книги, становить 20 місяців.

Разом з тим, в період з 02.12.2014 р. по 01.05.2016 р. ОСОБА_ надавав юридичні послуги в якості фізичної особи - підприємця (КВЕД 69.10 (Наказ N 457)), що підтверджується наданими первинними документами (договорами про надання правової допомоги, актами приймання-здачі робіт), а також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні при визначенні набуття особою повної вищої юридичної освіти, слід керуватися Законом України "Про вищу освіту" (Закон N 1556-VII), згідно якого, повною вищою освітою визнається освітній рівень вищої освіти особи, який характеризує сформованість її інтелектуальних якостей, що визначають розвиток особи як особистості і є достатніми для здобуття нею кваліфікацій за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра. Вищу освіту мають особи, які завершили навчання у вищих навчальних закладах, успішно пройшли державну атестацію відповідно до стандартів вищої освіти і отримали відповідний документ про вищу освіту державного зразка.

Згідно п. 6 вказаного Порядку до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах:

• судді, прокурора, слідчого, нотаріуса;

• помічника адвоката, помічника судді або нотаріуса;

• юриста, юрисконсульта, головного юрисконсульта, начальника юридичного відділу;

• роботу на посадах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організацій всіх форм власності, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність;

• науково-педагогічних або наукових працівників, що здійснюють навчання, виховання та професійну підготовку в професійно-технічних, вищих, або післядипломних навчальних закладах, якщо такі посади вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність;

• працівників науково-дослідних установ, якщо такі посади вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність;

• на інших посадах, які відповідно до закону вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність.

При визначенні стажу роботи в галузі права фізичної особи-підприємця слід виходити з документально підтверджених даних про наявність у особи права на здійснення підприємницької діяльності у сфері права за відповідним КВЕД (поточний клас 69.10) (Наказ N 457), а також документально підтверджених даних про виконання робіт/надання послуг, що віднесені ДК видів економічної діяльності до діяльності у сфері права.

Виходячи з наведеного, з огляду на подання Скаржником вичерпного переліку документів, достатніх для підтвердження стажу роботи в галузі права протягом 2 років, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає оскаржуване рішення КДКА Харківської області таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 (Закон N 5076-VI) та статтею 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області N 67 від 26.06.2017 р., - задовольнити частково.

2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області N 67 від 26.06.2017 р., - скасувати.

3. Зобов'язати КДКА Харківської області вирішити питання щодо допуску ОСОБА_ до складання кваліфікаційного іспиту на підставі всіх необхідних матеріалів, відповідно до "Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні".

4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

5. Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржена до суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали