ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 23 лютого 2017 року N II-009/2017

У справі за скаргою на рішення N 669/16дп кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т. О., Вишаровської В. К., Таргонія В. О., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Одновола В. К., Борсука П. Й., Волчо В. В., Удовиченка С. В., Стройванса В. Л., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Місяця А. П., Ноцького О. В., Петренка В. М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення N 669/16дп кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2016 року N 669/16дп про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а відтак й підстав для порушення дисциплінарної справи.

ОСОБА_ із такими висновками дисциплінарної палати не погоджується. Зазначає, що адвокат ОСОБА_ під час надання правової допомоги ОСОБА_ порушив Правила адвокатської етики (Правила).

Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області N 669/16дп від 08.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, порушити дисциплінарну справу, направити матеріали справи до КДКА Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 18) адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N ___ від ____, видане Радою адвокатів Одеської області, адреса робочого місця адвоката: __________.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С. В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ була проведена членом ДП КДКА Одеської області ОСОБА_ про що складена довідка N 669/16дп від 24.10.2016 (а. с. 53 - 58).

Скарга ОСОБА_ подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Як вбачається з матеріалів перевірки 22.02.2016 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги N 22/02-16 (а. с. 35 - 37).

За змістом п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_ дає завдання-доручення, а адвокат ОСОБА_ зобов'язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах загальної юрисдикції України всіх інстанції, правоохоронних органах.

09.03.2016 між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ було укладено додаткову угоду N 3 до договору про надання правової допомоги N 22/02-16 від 22.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди адвокату надавалося клієнтом завдання-доручення, що полягало в апеляційному оскарженні ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року по справі N 496/372/16-ц.

Згідно п. 5 вказаної вище угоди клієнт був повідомлений адвокатом про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року по справі N 496/372/16-ц пропущено, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути подана з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повинно бути зазначено поважність причин пропуску, про які клієнт зобов'язувався повідомити адвоката.

За змістом п. 6 додаткової угоди клієнт був повідомлений адвокатом про те, що до апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2016 по справі N 496/372/16-ц має бути доданий документ про сплату судового збору, який клієнт повинен надати адвокату.

Як зазначено у п. 7 додаткової угоди, клієнт у зв'язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору та з метою якомога швидкої реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року по справі N 496/372/16-ц надає адвокату доручення до 11.03.2016 року подати апеляційну скаргу без документа про сплату судового збору та без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому клієнт зобов'язувався на протязі 5 календарних днів з моменту подання апеляційної скарги надат адвокату документ про сплату судового збору та надати відомості про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали для того, щоб адвокат в подальшому здійснив уточнення апеляційної скарги та для того щоб апеляційний суд Одеської області не залишив її без руху.

10.03.2016 року адвокатом ОСОБА_ подано до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року по справі N 496/372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_ до ОСОБА_ про стягнення матеріальної шкоди (а. с. 6 - 7).

Обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваної ухвали адвокат вказав на порушення судом правил територіальної підсудності та зазначив: "Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України закріплено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди."

Втім нормами ст. 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До апеляційної скарги адвокатом було додано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу з договору про надання правової допомоги N 22/02-16 від 22.02.2016, ордер, копію апеляційної скарги з доданими до неї документами для інших осіб у справі.

Таким чином апеляційна скарга не відповідала вимогам встановленим ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Як підставу для вчинення таких дій адвокат ОСОБА_ у своїх поясненнях (а. с. 22 - 27) вказав виконанням ним завдання - доручення клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: "Я, (ім'я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов'язки, бути вірним присязі".

На адвоката частиною 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) покладено професійний обов'язок під час здійснення адвокатської діяльності дотримуватися присяги адвоката та правил адвокатської етики.

З огляду на п. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики (Правила), специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов'язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання правової допомоги, здійсненню захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики (Правила) у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Згідно із п. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики (Правила) адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відтак Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознаки дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та на підставі ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) вирішила:

1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2016 року N 669/16дп про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_.

4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.

5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали